Решение № 2-1500/2025 2-1500/2025~М-745/2025 М-745/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1500/2025

31RS0020-01-2025-001058-84 Дело №2-1500/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 4.02.2025, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи и доставки товара от 2.12.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым 12.02.2025; обязать ФИО3 возвратить ФИО2 сумму оплаченного товара 62 700 руб., взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2022 по 12.02.2025 в размере 62 700 руб., с 12.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи и доставки товара от 2.12.2022. Пунктами 1.1., 1.2 договора установлено обязательство ФИО3 продать ФИО2 и доставить по адресу: <адрес>, товар (окна Хагель 58 и ворота Зайгер, цвет 7016 RALL). Стоимость товара указана в п.2.1 договора и составила 71 700 руб., стоимость ворот составила 62 700 руб., стоимость окон 9 000 руб. Деньги 71 700 руб. переданы ФИО3 в момент подписания договора. Окна доставлены в декабре 2022 года. Максимальный срок доставки товара с учетом пункта 3.2 договора истек 23.01.2022. Ворота до настоящего времени не доставлены истцу, денежные средства не возвращены. Свои обязательства согласно условиям договора ответчик не исполнил. Направленная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом с почтовым идентификатором №, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое возвращено за истечением срока хранения 9.04.2025.

В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что именно на продавце лежит бремя доказывания передачи товара покупателю.

Судом установлено, что 2.12.2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на условиях договора самостоятельно или с привлечением контрагентов продать ворота, окна. Доставить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу: <адрес>. (п.1.1.1., п.1.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ и услуг составляет 71 700 руб.

В Приложении №1 к договору указаны размеры, конструкция и описание изделий: окна Хагель 58, стоимостью 9 000 руб. и ворота Зайгер, цвет 7016 RALL, стоимостью 62 700 руб.

Истцом в момент подписания договора была произведена оплата товара в размере 71 700 руб.

Истцу была передана часть товара, а именно окна. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи ворот продавцом покупателю, ответчиком не представлено.

Постановлением УУП УМВД России «Старооскольское» от 3.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи путем предварительной оплаты товара. Обязательства ответчиком по поставке товара в установленный договором срок не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора от 2.12.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет оплаты ворот в размере 62 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по поставке товара перед истцом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки.

В силу п.3.2 договора срок исполнения работ, предусмотренных п.1.1.1 договора составляет 30 рабочих дней от даты внесения авансового платежа. Максимальный срок доставки товара истек 23.01.2022.

Неустойка за период с 24.01.2022 по 21.04.2025 (на день вынесения решения суда) составляет 371 184 руб. (62 700 х 0,5%х1184 дня=371 184).

В силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не может превышать стоимость этого товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 700 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не может превышать стоимость этого товара, то есть не может быть выше 62 700 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 77 700 руб. (62 700+62 700+30 000=155 400 х 50%=77 700).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст.101, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 10 762 руб. (4 762 руб. - за требования имущественного характера и 2 требования неимущественного характера по 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи и доставки товара от 2.12.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара 62 700 руб., неустойку в размере 62 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 77 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 10 762 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 5.05.2025

Судья А.М. Уварова