Апелляционное определение № 33-1625/2026 от 28 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026г. по делу № 33-1625/2026

Судья Жуйкова Н.А. № 2-426/2026 (№ 2-3674/2025) УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 ФИО15 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2026г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период неисполнения обязательства в период с 08 августа 2025г. по 04 декабря 2025г. в размере 400 000 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 500 руб., почтовых расходов в размере 456 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28 января 2026г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 08 августа 2025г. по 04 декабря 2025г. в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с истца оплаченную САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о достаточности поданных ФИО4 документов для признания события страховым случаем. Само по себе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в силу абз. 8 п. 7.15 Правил ОСАГО не признается документом, являющимся основанием для осуществления страховой компанией страхового возмещения. Судом не учтено, что страховщиком были предприняты меры к получению недостающих документов, однако, они не были предоставлены ни истцом, ни ГИБДД. Считает, что действия истца по непредставлению запрашиваемых документов направлены на получение необоснованной выгоды в виде неустойки. Выражает несогласие с размером неустойки, который необоснованно не был снижен, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. При взыскании неустойки судом не принято во внимание, что истец является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство не предоставлялось, в связи с чем он не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, ИП ФИО1 не является потерпевшим и его требования направлены на получение прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июля 2025г. следует, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Нива <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при развороте на разрешающий сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В действиях ФИО3 усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16 июля 2025г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. К заявлению ФИО4 было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июля 2025г.

21 июля 2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о необходимости представить страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по данному делу или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 21 июля 2025г.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» № № от 30 июля 2025г., подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей – 612 200 руб., с учетом износа – 479508,16 руб., рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП – 492 000 руб., стоимость годных остатков – 69 000 руб.

11 августа 2025г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову по факту ДТП от 03 июля 2025г. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Белоуса ФИО16, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно п. 13.4 ПДД.

19 августа 2025г. между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 11856, согласно которому ФИО4 уступил истцу в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от <дата>., в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

26 августа 2025г. ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по страховому делу в связи с ДТП от 03 июля 2025г., а также с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответом на претензию САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 10 ноября 2025г. в удовлетворении требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО7 от 02 декабря 2025г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 484 848 руб., с учетом износа – 48 484 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 545 300 руб., стоимость годных остатков составила 47 271 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон - об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а также неисполнения страховщиком обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО7 № № от 02 декабря 2025г. в сумме 400 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом п. 7.15 Положения Банка России от 1 апреля 2024г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО) установлен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению.

Согласно п.7.15.4 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Страховщик, уведомляя истца об отсутствии в приложенных потерпевшим документах копий протокола об административном правонарушении, постановления по данному делу или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не дал оценки содержанию представленному потерпевшим определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 11 июля 2025г.

При этом, данное определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые сведения о причинителе вреда и обстоятельствах страхового случая. Также ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие копий запрашиваемых документов могло повлиять на определение размера страховой выплаты.

При таком положении вопрос о страховом возмещении подлежал разрешению страховой компанией не позднее 20-ти дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, и поскольку САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен указанный срок, у потерпевшего, а в дальнейшем у ИП ФИО1, возникло право требовать взыскания неустойки.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства (119 дней), поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на размеры платы по кредитам, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, как возможные ориентиры для определения соразмерной степени ответственности страховщика не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, в отличие от приведенных в жалобе примеров, размер неустойки за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен специальным законом. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств суду представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии нарушения прав истца, который не является потерпевшим и которому не принадлежит транспортное средство, основаны на неправильном толковании норм права. Учитывая, что в силу договора уступки прав (требования), право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, ИП ФИО1 вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков, в том числе взыскание неустойки.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026г.