Решение № 12-238/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-238/2020

Мировой судья Торжков А.В. Копия

Дело № 12-238/20


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года город Обнинск Калужской области

Судья Обнинского городского суда Калужской области Филатова С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 10 августа 2020 года, с участием ФИО2, его защитника Демидова А.Н., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 15 города Обнинска Калужской области от 27 января 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 25 мая 2020г. постановлением мирового судьи от 27 января 2020г. было отменено, дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье Судебного участка № 23 Жуковского судебного района Калужской области.

На основании ходатайства ФИО2 определением и.о. мирового судьи Судебного участка № 23 Жуковского судебного района Калужской области от 17 июня 2020г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 был передан для рассмотрения по подведомственности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - мирового судьи Судебного участка № 15 города Обнинска Калужской области.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 15 города Обнинска Калужской области от 10 августа 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 была подана жалоба на названное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, которое состоялось 15 октября 2020г., ФИО2, его защитник Демидов А.Н. жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в ней. ФИО2 отказался от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. После перерыва 26 октября 2020г. ни ФИО2, ни его защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО. в судебном заседании 15 октября 2020г. возражал против удовлетворения жалобы, после перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника ФИО2 - Демидова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов настоящего дела следует, что 18 августа 2019 года около 02 часов 30 минут ФИО2 на 93 км автодороги А-130 Москва-Рославль в Жуковском районе Калужской области, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); материалами видеофиксации (л.д.9); рапортами (л.д. 11-12).

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 порядок его привлечения к административной ответственности и порядок освидетельствовании его на состояние опьянения нарушены не были. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью, а также объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, а также его защитника о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, тогда как он просил отложить рассмотрение дела и вызвать должностных лиц, опровергаются имеющимся в материалах дела ходатайством последнего, согласно которому ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также вызвать должностных лиц для дачи показаний. Данное ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из протокола судебного заседания (оборот л.д. 107). Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове должностных лиц для дачи показаний, с четом того обстоятельства, что ранее должностные лица давали показания при рассмотрении дела, не влияет на законность принятого судебного акта.

Ссылки на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку вопрос о подведомственности рассмотрения дела был разрешен без учета мнения ФИО2 на день рассмотрения дела, судья находит не состоятельными, поскольку вопрос о передаче данного дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области был разрешен и.о. мирового судьи Судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области в порядке ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований считать нарушенными права ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценены мировым судьей и они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность принятого мировым судьей постановления не влияют.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: С.В. Филатова