Решение № 2А-2189/2018 2А-2189/2018~М-2849/2018 М-2849/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-2189/2018

№2а-2189/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП РФ по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда об установлении порядка его общения с ребенком, возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда.

В обоснование иска пояснил, что в Ступинском РОСП находится на исполнении исполнительный лист, выданный по делу № 2-414/17 от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № №. Он обращался ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об организации встреч с ребенком в установленные решением суда субботы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, но общение с ребенком ему не было должником предоставлено, встречи не были организованы.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что должник уклоняется от исполнения установленного решением суда порядка общения, судебным приставом были приняты меры к организации встреч с ребенком ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, но, не смотря на то, что по истечении полугода он имел право забирать ребенка на выходные и общаться без присутствия матери, встречи были организованы по месту жительства должника, при этом ребенка вывели на крыльцо жилого дома, а он находился за забором.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо :ФИО3 в судебном заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту жительства.

Суд, проверив материалы дела, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

4. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, представленного административным ответчиком исполнительного производства № №, на основании исполнительного листа, выданного Озерским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ года получено объяснение должника ФИО3, которая сообщала, что с решением суда она не согласна и обещала представить решение апелляционной инстанции об отмене решения Озерского суда. Какие-либо судебные постановления, изменяющие установленный порядок общения, указанный в исполнительном листе, должником не представлены.

Судебными приставами-исполнителями Ступинского РОСП были организованы встречи для общения отца с ребенком ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Из актов о совершении исполнительных действий следует, что общение производилось по месту жительств должника, через забор земельного участка, тогда как, в соответствии с установленным порядком общения, по истечении шести месяцев ФИО1 вправе общаться с дочерью по субботам без присутствия матери.

Заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю о содействии в организации встреч с ребенком в установленные решением суда субботы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, ответы взыскателю не направлены, общение с ребенком не организовано.

Из материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, беспрепятственное общение взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, судебным приставом-исполнителем не было обеспечено. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, приводит к утрате родственных взаимоотношений отца и ребенка.

Административное исковое заявление подлежит удовлетворению.С учетом передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4, обязанности по обеспечению исполнения решения суда следует возложить именно на данного судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по обеспечению беспрепятственного общения ФИО1 с ребенком ФИО5 в соответствии с порядком, установленным решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 обеспечить беспрепятственное общение ФИО1 с ребенком ФИО5 в соответствии с порядком, установленным решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.