Решение № 12-518/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-518/2020

Дело № 12-518/20

УИД № 29MS0015-01-2020-000675-87


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ производство по делу в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что вина ФИО2 не доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась.

Несмотря на почтовое извещение, направленное ФИО2 органом почтовой связи в соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, ФИО2 не явилась за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ФИО2 за получением заказного письма.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку ФИО2 не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, её следует считать извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от __.__.__ ФИО2 __.__.__ в период с 13 часов до 14 часов на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда .... в г. Котласе Архангельской области в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла не менее трех ударов руками в область левого плеча и руки ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут административную ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что доказательства, имеющиеся в деле, а именно, протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшей ФИО1, свидетеля П.Д.В., акт судебно-медицинского освидетельствования, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 нанесла потерпевшей побои.

Между тем, суждение мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Приходя к выводу о том, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля П.Д.В. расходятся в части области нанесения ударов, мировой судья между тем указала, что оба говорили про нанесение ударов в область левого плеча спереди, и удары по показаниям ФИО1 - сзади, а по показаниям П.Д.В. - в верхнюю часть спины. При этом, на каком основании удары сзади и в верхнюю часть спины, мировой судья посчитала ударами в разные части тела, из решения непонятно.

Отвергая по признаку заинтересованности показания свидетеля П.Д.В. (....), мировой судья, тем не менее, ссылается на показания Я.Ю.Д. (.... ФИО2) несмотря на то, что последний также имеет заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетеля С.О.Н., не могут прямо свидетельствовать об отсутствии противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО2, поскольку, как видно из её показаний, она на некоторое время уходила в квартиру, затем снова выходила на лестничную площадку, следовательно могла не видеть всего конфликта.

Мировой судья не дал надлежащей правовой оценки акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__, согласно которому, у ФИО1 имелись различные телесные повреждения, в том числе, в области плеч.

При этом, то обстоятельство, что при обращении за медицинской помощью, ФИО1 сказала, что ее избил сосед, должны оцениваться в совокупности с другими имеющими доказательствами. Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ подразумевает не только причинение телесных повреждений, но и физической боли.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление подлежит отмене.

Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. В этой связи, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина