Решение № 2-1290/2025 2-1290/2025(2-7887/2024;)~М-5684/2024 2-7887/2024 М-5684/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1290/2025

78RS0005-01-2024-010057-45

Дело № 2-1290/2025 26 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств недействительными, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 14.04.2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 27.05.2024 года, выданное ФИО6, признании права собственности на квартиру <адрес> за истцом, выплате компенсации в пользу ФИО5 в размере № доли квартиры в размере 5 860 25 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгался, брачный договор не заключался. 14.04.2021 года между ФИО5 и неизвестным лицом был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Ответчик знал, что его супруга не давала согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры. Истец и ответчик оба проживают в <данные изъяты>, истец узнала о совершенной сделке 31.07.2024 года после истребования выписки на квартиру из ЕГРН, в получении которой ей было отказано. Квартира была приобретена в браке и является общим совместно нажитым имуществом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третье лицо нотариус ФИО1, Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

26.07.2024 года истец обратилась в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН на квартиру <адрес>, ей было отказано в предоставлении данных сведений, поскольку в запросе имеются разночтения, не совпадают сведения о правообладателе и заявителе.

Ответчик ФИО5 на основании дополнительного соглашения от 14.11.2006 года, акта приема-передачи от 14.11.2006 года, договора долевого участия № от 24.05.2005 года являлся собственником квартиры <адрес> до 14.04.2021 года.

Как указала, истец вышеуказанная квартира <адрес> была приобретена ответчиком в период брака, брак между сторонами не расторгнут, своего согласия на продажу квартиры она не давала.

08.04.2021 года между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

На момент покупки указанной квартиры ответчик ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 на № долю в праве собственности на квартиру <адрес>, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на № долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Как следует из ответа на запрос суда Роскадастра от 10.06.2025 года о предоставлении копий документов реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым № на квартиру <адрес>, в материалах дела имеется согласие ФИО4 (истца) от 30.07.2017 года своему супругу ФИО5 на передачу квартиры <адрес> в залог на условиях по своему усмотрению, а также на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению, указанное согласие удостоверено нотариусом ФИО3

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В исковом заявлении истец в обоснование требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимости ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости она узнала после ее заключения, письменного согласия на совершение сделки не давала. Спорная недвижимость, на которую она имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется согласие истца ФИО4 от 30.07.2017 года своему супругу ФИО5 на передачу квартиры <адрес> в залог на условиях по своему усмотрению, а также на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению, указанное согласие удостоверено нотариусом ФИО3

Довод истца о том, что согласие от 30.07.2017 года было подписано под давлением не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств недействительными, признании права собственности, выплате компенсации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применений последствии недействительности сделки, признании свидетельств недействительными, признании права собственности, выплате компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 года