Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М772/2017 М772/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2017 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2014г. по состоянию на 26.08.2016г. 82 784 рубля 35 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 683 рубля 53 копейки. В обоснование указало, что 28.04.2014г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> (далее по тексту – кредитный договор). Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя должника банковскую карту с лимитом кредитования 86 000 рублей, которую должник активировал. Однако, со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 784,35 рублей, из которых: основной долг в размере 49 307,28 руб., проценты 22 182,18 руб., штраф/пеня – 11 294,89 руб. 26.08.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 73/ТКС, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Просило взыскать с ответчика указанные суммы и государственную пошлину в размере 2 683,53 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал, суду пояснил, что в настоящее время остался без работы, находится в трудном материальном положении, выплачивает другие кредиты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с первоначальным лимитом задолженности 86 000 руб. В соответствии с условиями данного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС, являющимися составной частью договора, процентная ставка по операциям покупок и снятия наличных денежных средств с карты 45,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб. в год, комиссия за выдачу наличных 2,9% плюс 290 руб., штраф за неуплату первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Обязательства банка по выдаче заемщику кредитной карты были исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик активировал кредитную карту 27.04.2014 г.

Условия погашения задолженности по кредиту, уплаты соответствующих процентов и иных платежей подробно регламентированы тарифами по тарифному плану, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. В нарушение условий договора обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается, имеющимися в материалах дела: расчетом задолженности по договору с историей операций по договору и ответчиком не оспаривается.

26.08.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору кредитной карты <***> в сумме 82 784,35 рублей было уступлено ООО «ЭОС».

При заключении договора кредитной карты <***> от 25.04.2014г. стороны согласовали право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, условия и порядок возврата кредита устанавливаются по соглашению сторон и определяются договором.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на дату 26.08.2016г. образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету составила 82 784,35 рублей, из которых: основной долг - 49 307,28 руб., проценты - 22 182,18 руб., штраф/пеня – 11 294,89 руб.

Представленный суду расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о трудном материальном положении подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие у него необходимых средств для уплаты задолженности по кредиту, в силу закона не является основанием для освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты в размере 82 784,35 рублей, из которых: основной долг - 49 307,28 руб., проценты - 22 182,18 руб., штраф/пеня – 11 294,89 руб..

Требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд считает необходимым удовлетворить с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты в размере 82 784,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 683,53 руб., всего 85 467,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 14.12.2017 г.

Судья Д.Н. Сливин