Решение № 2-2370/2023 2-278/2024 2-278/2024(2-2370/2023;)~М-2100/2023 М-2100/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2370/2023

К делу № 2-278/2024

УИД 23RS0051-01-2023-002557-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: представителя истца - старшего помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тимашевского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тимашевского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3 942 600 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от <дд.мм.гггг> (по делу <№>) уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении судом указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ноября 2020 года по конец июня 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, достоверно зная, что у него отсутствует лицензия, установленная государственным органом, а именно Министерством природных ресурсов <адрес>, в нарушении ст. ст. 7, 9, 10.1, 11, 19 Закона РФ <№> от <дд.мм.гггг> «О недрах», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ <№> от <дд.мм.гггг> «Об утверждении административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», <адрес><№>-КЗ от <дд.мм.гггг> «О недропользовании на территории <адрес>», осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, по виду деятельности - «добыча общераспространенных полезных ископаемых», а именно: в период времени с ноября 2020 года по конец июня 2021 года, более точные дата и время дознанием не установлено, находясь на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, Днепровское сельское поселение, <адрес>, <№>, не имея лицензии на право пользованием недрами, с целью добычи суглинков Тимашевского месторождения, на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, Днепровское сельское поселение, хутор. Крупской, <адрес>, <№>, путем привлеченные строительной техники и грузового автотранспорта, под управлением лиц, которые были введены ФИО1 в заблуждение относительно правомерности добычи суглинка, осуществил незаконную добычу природных залежей суглинка общим объемом 19 713 куб. м, стоимостью 200 рублей за 1 куб. м, которые в последующем реализовал по указанной стоимости.

В результате незаконной добычи и реализации общераспространенного полезного ископаемого «суглинок» в период времени с ноября 2020 года по конец июня 2021 года, ФИО1 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, в результате чего незаконно извлек доход в крупном размере на общую сумму 3 942 600 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 необоснованно обогатился, причинив ущерб правам и законным интересам Российской Федерации, что послужило основанием к обращению прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тимашевского района Малютина Н.А.. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской к повестке на <дд.мм.гггг>, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, однако в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от <дд.мм.гггг> (по делу <№>) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в период времени с ноября 2020 года по конец июня 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, достоверно зная, что у него отсутствует лицензия, установленная государственным органом, а именно Министерством природных ресурсов Краснодарского края, в нарушении ст. ст. 7, 9, 10.1, 11, 19 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 года «О недрах», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ <№> от <дд.мм.гггг> «Об утверждении административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», Закона Краснодарского края № 101-КЗ от 10.10.1997 года «О недропользовании на территории Краснодарского края», осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, по виду деятельности - «добыча общераспространенных полезных ископаемых», а именно: в период времени с ноября 2020 года по конец июня 2021 года, более точные дата и время дознанием не установлено, находясь на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край Тимашевский район, Днепровское сельское поселение, <адрес>, <№>, не имея лицензии на право пользованием недрами, с целью добычи суглинков Тимашевского месторождения, на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Днепровское сельское поселение, хутор. Крупской, <адрес>, <№>, путем привлеченные строительной техники и грузового автотранспорта, под управлением лиц, которые были введены ФИО1 в заблуждение относительно правомерности добычи суглинка, осуществил незаконную добычу природных залежей суглинка общим объемом 19 713 куб. м, стоимостью 200 рублей за 1 куб. м, которые в последующем реализовал по указанной стоимости.

В результате незаконной добычи и реализации общераспространенного полезного ископаемого «суглинок» в период времени с ноября 2020 года по конец июня 2021 года, ФИО1 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, в результате чего незаконно извлек доход в крупном размере на общую сумму 3 942 600 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена ст. 169 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-0, от 24.11.2016 № 2444-0, от 26.03.2020 № 807-0 и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 №2858-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, требованиями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 необоснованно обогатился, чем причинили ущерб правам и законным интересам Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие постановление в законную силу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер незаконного обогащения и причиненного ущерба не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования прокурора Тимашевского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения <данные изъяты> ущерб, причиненный Российской Федерации в результате преступления в размере 3 942 600 рублей (три миллиона девятьсот сорок две тысячи шестьсот рублей 00 копеек). Денежные средства перечислить в доход федерального бюджета УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю), р/сч получателя 03100643000000011800, к/сч получателя 40102810945370000010, Банк получателя: Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, КБК 32211610013010000140, ОКТМО 03701000, КПП получателя 230901001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024 года.

Председательствующий