Решение № 2А-454/2025 2А-454/2025~М-317/2025 М-317/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-454/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 августа 2025 г.

Дело № 2а-454/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Дом творчества» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Войтову Александру Николаевичу, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Дом творчества» (МКУ ДО «Дом творчества») обратилось в Бодайбинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

1) освободить муниципальное казенное учреждение от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП; 2) приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ ДО «Дом творчества», возбужденное, на основании исполнительного листа №ФС 041568485, выданного Бодайбинским городском судом по гражданскому делу №2-232/2025; 3) приостановить взыскание указанного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что требования приведенного выше исполнительного документа не были исполнены в силу обстоятельств, не зависящих от должника, а именно, по причине отсутствия финансирования со стороны собственника и учредителя МКУ «Дом творчества». При этом в течение двух лет после вынесения решения суда на заседаниях Думы г. Бодайбо и района директором учреждения подавались ходатайства и документы о выделении денежных средств на выполнение ремонтных работ, однако в этом учреждению было отказано со ссылкой на дефицит районного бюджета, необходимости финансирования иных расходных обязательств, 83% которых – расходы на выполнение бюджетных обязательств в соответствии с полномочиями муниципального района и лишь 16,7% - прочие расходы, в том числе на строительство иных социально-значимых объектов, таких как Мамаканская средняя школа, ремонт автомобильных дорог в рамках софинансирования расходов по государственным программам Иркутской области.

Управление образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района включило в проект бюджета на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов расходы на проведение капитального ремонта в МКУ «Дом творчества» в сумме 9 965 286 рублей 50 копеек.

Таким образом, административный истец полагает, что на протяжении трех лет учреждением предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, однако поскольку МКУ ДО «Дом творчества» является муниципальным казенным учреждением, выделение средств на проведение капитального ремонта здания, находящегося на его балансе, зависит от выделения бюджетных средств Думой г. Бодайбо и района с учетом финансовой ситуации с исполнением иных значимых полномочий. Кроме того, учреждение не имеет собственных доходов и сумма в 50 000 рублей является значительной.

Дополнительно указывает, что с целью исполнения решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ учредителем – Управлением образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района изыскан иной способ, который заключается в реорганизации двух дошкольных учреждений путем присоединения, а в освободившемся здании планируется разместить муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Дом творчества». Однако данная реорганизация возможна лишь в 2025-2026 годах и к требуемому сроку исполнения исполнительного документа, установленного судебным-приставом исполнителем - ДД.ММ.ГГГГ, её проведение было объективно невозможно.

Определением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований по административному исковому заявлению о приостановлении взыскания указанного исполнительского сбора до вступления судебного решения по настоящему делу.

В судебное заседание административный истец – МКУ ДО «Дом творчества» своего представителя не направил, представил дополнительные письменные доводы по существу иска, аналогичные приведенным ранее в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, не явились, не сообщили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили каких-либо возражений по административному иску.

Заинтересованные лица – Управление образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района, Администрация г. Бодайбо и района - в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на исковое заявление Администрацией г. Бодайбо и района, Управление образования Администрации г. Бодайбо и района привели доводы, соответствующие содержанию административного искового заявления МКУ ДО «Дом творчества».

На основании части 7 ст. 150 КАС РФ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление МКУ ДО «Дом Творчества» об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту «КАС РФ») гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения части 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 74 которого указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности, к которым, помимо прочего, относится наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность этого обстоятельства исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года).

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-232/2023, вступившим в законную силу 08 августа 2023 года, были удовлетворены исковые требования прокурора г. Бодайбо и на Муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Дом творчества» («МКУ ДО «Дом творчества»), Администрацию г. Бодайбо и района, Управление образования г. Бодайбо и района была возложена обязанность обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта Муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Дом творчества» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для приведения в исполнение указанного решения, судом был выдан исполнительный лист ФС № 041568485, на основании которого постановлением судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Дом творчества» было возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения решения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ); должник предупрежден об ответственности за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес МКУ ДО «Дом творчества» в виде электронного документа в личный кабинет ЕПГУ в тот же день, что не оспаривается должником.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с этим истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с МКУ «Дом творчества» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что исходя из положений части 1 ст. 5, части 11 ст. 30, частей 1, 3,7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности, в частности: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела следует из устава МКУ ДО «Дом творчества», утвержденного приказом 19 декабря 2017 года № 801 Управлением образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района, данное юридическое лицо является начальной общеобразовательной школой в организационно-правовой форме – муниципальное казенное учреждение.

Учредителем учреждения является муниципальное образование города Бодайбо и района. Полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации муниципального образования города Бодайбо и района, а функции собственника имущества учреждения - Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 Устава).

На его балансе для осуществления уставных задач по осуществлению дополнительного образования находится здание, расположенное по адресу: <...>.

В силу положений пункта 1 ст. 123.1 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным, или учреждением (пункт 1 ст. 123.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке (ст. 161 БК РФ).

Данные положения указывают на то, что здание, находящееся по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Бодайбо и района, передано в оперативное управление данному казенному учреждению, а обеспечение деятельности МКУ ДО «Дом творчества», в частности по проведению капитального ремонта этого здания, осуществляется исключительно за счет средств бюджета приведенного муниципального образования на основании бюджетной сметы.

Исследованными материалами дела подтверждено, что еще в период рассмотрения указанного дела, по результатам которого было принято решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года по делу № 2-232/2023, вступившим в законную силу 08 августа 2023 года о возложении обязанности по проведению капитального ремонта здания учреждения МКУ ДО «Дом творчества», директор данного учреждения обращался к Мэру г. Бодайбо и района, Начальнику управления образования МО г. Бодайбо и района с письмом о нахождении этого здания по результатам обследования в соответствии с заключением ООО «Байкал-Инжиниринг» в ограниченно работоспособном состоянии и необходимости выполнения разработки проектной документации на комплексный капитальный ремонт. Приложены так же локальные ресурсные сметные расчеты на работы по капитальному ремонту.

В дальнейшем, такие письма аналогичного содержания направлялись учредителю и собственнику муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ с приложением смет и дефектных ведомостей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовое управление администрации г. Бодайбо и района письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократно отказывала во внесении изменений в проект бюджета на соответствующие финансовые годы: 2023, 2024 годы в связи с недостаточностью бюджетных средств, образованием дефицита бюджета из-за снижения доходов, увеличения расходов на оплату труда муниципальным служащим в связи с повышением минимального размера оплаты труда, наличия иных первоочередных расходов по ремонту объектов основного образования.

Из ответа Управления образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района от 27 мая 2025 года № 508 следует, что отсутствие исполнения решения, в том числе в 2025 году, связано с отсутствием выделения финансирования на капитальные ремонты в образовательных учреждениях г. Бодайбо и района.

Кроме того, проведение капитального ремонта здания возможно лишь после разработки проектно-сметной документации, выбора подрядчика, что невозможно без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности формирования плана-графика, который утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответствующие сроки, определенные указанным законом, включают в себя: определение срока подачи заявок, формирование и направление протокола подачи заявок, подачу ценовых предложений, окончание срока рассмотрения ценовых предложений, формирование итогового протокола и представление его разъяснений, размещение проекта контракта заказчиком в ЕИС, подписание контракта победителем и заказчиком, направление информации в реестр контрактов (ст. 42, 48, 51, 103 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Общий совокупный срок таких действий с учетом их последовательности составит свыше 30 дней.

Соблюдение таких сроков конкурсных процедур подлежит учету в последовательности, начиная с разработки проектной документации, после чего по заключению договоров подряда на выполнение ремонтных работ.

Выполнение денных требований объективно было невозможно совершить МКУ ДО «Дом творчества» как в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (22 мая 2025 года), так и до дня взыскания исполнительского сбора (04 июня 2025 года).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит доказанным в судебном заседании наличие приведенных выше объектных препятствий для административного истца в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, таких как (а) отсутствие выделения бюджетного финансирования со стороны собственника муниципального имущества МКУ ДО «Дом творчества», при том, что (б) этим учреждением, не обладающим собственными финансовыми средствами и имуществом, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, предпринимались необходимые и доступные ему меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности обследование строительных конструкций здания учреждения посредством заключения договора со специалистами ООО «Байкал-Инжиниринг», подача заявок учредителю и собственнику имущества о выделении бюджетных средств с приложением составленных к каждой такой заявке смет на выполнение работ, а так же (в) невозможность добровольного исполнения требований по исполнительному документу с учетом установленных сроков конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Именно эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении добровольно в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП пятидневный срок со дня получения данного постановления, требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Бодайбинским городским судом на основании вступившего в законную силу решения Бодайбинского городского суда от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-232/2023, вступившего в законную силу 08 августа 2023 года, о возложении на МКУ ДО «Дом творчества» обязанности обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта Муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Дом творчества».

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 229-ФЗ часть 5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ была дополнена пунктом 10, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

В этих условиях, суд находит, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора в отношении муниципального казенного учреждения не подлежит исполнению.

Административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора было подано МКУ ДО «Дом творчества» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях в соответствии с частью 2 ст. 92 КАС РФ, с момента вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ГУ УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, административное исковое заявление подано Администрацией Бодайбинского городского поселения в установленный срок.

С учётом изложенного, суд на основании положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находит возможным освободить МКУ ДО «Дом творчества» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 290, 293, 294.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Дом творчества» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Войтову Александру Николаевичу, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

2. Освободить Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Дом творчества» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (Пятидесяти тысяч рублей), взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП.

3. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Судья: Э.С. Ермаков