Апелляционное определение № 33А-5115/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Никонорова Е.В.

УИД 61RS0006-01-2025-004650-67

Дело № 33а-5115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Мамаевой Т.А., Кулинича А.П.,

при секретаре: Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании разрешения от 13 апреля 1972 года и плана гаража от 17 апреля 1972 года, утвержденного руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА, ФИО4 был выделен земельный участок (условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

После смерти ФИО4 владельцем гаража являлась его супруга ФИО5, которая в 2012 году продала гараж ФИО1 на основании «домашней сделки».

До настоящего времени права на гараж и земельный участок под ним не оформлены, земельный участок не сформирован.

15 августа 2025 года административный истец обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 25 кв.м, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года № 59.30-3263/4-МУ ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка отказано со ссылкой на положения ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 39.16, п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4 ст. 39.16, пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, пп. 3 п. 2.9.2.1, пп. 1, 4 п 2.9.2.2 Административного регламента № АР-319-20-Т, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 560.

В обоснование причин отказа указано на то, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие его право на приобретение земельного участка под гаражом на основании ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; представленные документы не содержат конкретного местоположения гаража, что не позволяет идентифицировать его относительно испрашиваемого участка; не предоставлены документы, подтверждающие, что ФИО5 унаследовала гараж после смерти ее супруга ФИО4; граница испрашиваемого земельного участка пересекает единое строение, деление на боксы отсутствует; с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка обратилось лицо, которое не имеет право на приобретение земельного участка без торгов.

Административный истец с указанным отказом не согласен, поскольку им были предоставлены все необходимые документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года № 59.30-3263/4-МУ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 25 кв.м, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 25 кв.м, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок не более 14 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2026 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 25 кв.м, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выраженное в письме от 1 сентября 2025 года № 59.30-3263/4-МУ.

Этим же решением, суд возложил на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 25 кв.м, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления от 15 августа 2025 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Также, суд взыскал с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, считая решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которых заявленные ФИО1 административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания оспариваемого отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года № 59.30-3263/4-МУ ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под гаражом.

Дополнительно, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие переход права на гараж к наследнику ФИО4 - его супруге ФИО5

Заявитель апелляционной жалобы считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения административным органом его прав и законных интересов.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года отменить, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, 22 сентября 2025 года ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года № 59.30-3263/4-МУ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 25 кв.м, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7-9).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, начата подготовка делу к судебному разбирательству (л.д. 1-6).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 года рассмотрение административного дела назначено на 21 октября 2025 года на 10 часов 30 минут (л.д. 39).

Протокольным определением от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону, в связи с чем судебное заседание отложено на 13 ноября 2025 года в 16 часов 00 минут (л.д. 69-70).

Административное дело рассмотрено 13 ноября 2025 года в отсутствие представителя заинтересованного лица – Администрации г. Ростова-на-Дону, при этом в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2025 года, мотивированном решении от 13 ноября 2025 года указано на надлежащее извещение представителя заинтересованного лица – Администрации г. Ростова-на-Дону о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего извещения Администрации г. Ростова-на-Дону о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2025 года на 16 часов 00 минут, материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела по запросу судебной коллегии документам, в частности реестра отправки почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2025 года на 16 часов 00 минут, направлено в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону только 12 ноября 2025 года и получено ею 15 ноября 2025 года.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 120; ч. 3 ст. 123).

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Права лиц, участвующих в деле, предоставленные ст. 45 КАС Российской Федерации, обеспечиваются их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Надлежащее извещение предполагает, в том числе предоставление названным лицам возможности заблаговременно получить информацию о предстоящем судебном заседании (ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 6 и ст. 9 КАС Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС Российской Федерации).

Исходя из этих законоположений решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором лицо, участвующее в деле, было лишено возможности реализации своих процессуальных прав, поставлено в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство.

Неизвещение заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону о дате, времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному делу и, таким образом, повлекло нарушение конституционных прав заинтересованного лица на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в п. 7 ст. 6 КАС Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда и направления административного дела в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Васильев С.А.

Судьи: Мамаева Т.А.

Кулинич А.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.