Апелляционное определение № 33-2895/2026 от 18 марта 2026 г.

54RS0034-01-2024-001050-36

Судья: Зюкова О.А. дело № 2-1556/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2895/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – <данные изъяты> на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2025 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителей территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – <данные изъяты>., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140165 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 120000 рублей 00 копеек, проценты 20165 рублей 72 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 5204 рубля 97 копеек. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте. ФИО3 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 процентов годовых. Платежи за пользование кредитом заемщик производил с нарушением сроков, установленных условием договора, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 140165 рублей 72 копейки. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое осталось без исполнения. В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником ФИО3 является ответчик ФИО1 (л.д. 76-81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетняя ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2025 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140165 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 120000 рублей 00 копеек, проценты 20165 рублей 72 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 5204 рубля 97 копеек, а всего взыскать 145370 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 отказано.

С решением суда не согласно Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Банка к Территориальному управлению о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание позицию Территориального управления о расчете суммы. Кредитор может заявить только тот размер долга, который не был оплачен и соответствующие штрафные санкции рассчитанных в пределах неоплаченных денежных средств. Вместе с тем, из представленных истцом расчетов усматривается неоплата после смерти должника.

После смерти стороны кредитного договора, ни размер взыскиваемой суммы основного долга, ни тем более штрафные санкции не могут быть начислены. Таким образом, ни проценты, ни пеня в данном случае не могут быть взысканы с Территориального управления, в случае выявления выморочного имущества и его Фактическое наличие.

Кредитный договор прекратил свое действие в связи со смертью одной из его сторон, поскольку Территориальное управление в связи с изложенным не может являться его стороной в качестве правопреемника, а только отвечает по долгам, имеющимся на дату смерти в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно расчету истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 140 165,72 руб., в том числе основной долг 120000 руб., проценты 20165,20 руб. (л.д. 10-12).

Таким образом, расчет произведён с ошибкой, ибо просрочка платежа началась только после смерти ФИО3

Банк указал проценты в размере 20 165,20 руб. дополнительно к основной сумме долга, однако не пояснил в исковом заявлении, как ФИО3 мог не нарушать график платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ если он умер до наступления данного промежутка времени.

Территориальное управление полагает, что в данном случае необходимо установление состава всего наследственного имущества, поскольку при таких обстоятельствах принятие наследником лишь части наследственного имущества невозможно. Такое принятие повлечет неопределенность в правовом статусе неустановленного наследственного имущества, лишит возможности определения юридической судьбы таких вещей.

Определение состава всего наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, позволит установить обстоятельства, при которых наследственное имущество может быть фактически принято наследниками, определит возможность его соответствия критериям выморочного, при этом позволив произвести разграничение принадлежности такого имущества публичным собственникам.

Объем ответственности Российской Федерации, как наследника по закону, ограничивается стоимостью наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, в отношении которого публичным собственником станет Российская Федерация. Отсутствие доказательств фактического наличия имущества не позволяет определить пределы ответственности государства по кредитным обязательствам или правовые основания такого прекращения в случае ликвидации такого имущества.

Территориальное управление не приняло наследство и в части, касающейся солидарного взыскания, Территориальное управление считает, что не может являться солидарным должником вместе с ФИО2.

При рассмотрении заявленных требований судом необходимо учитывать какую-либо возможность появления регрессного требования лиц, вовлеченные в обязательства, возникшие у должника и, как следствие, основания и алгоритм его погашения.

Ответчики, в силу возложенных на них полномочий, являются представителями публичного собственника, а также лицами, на которые законом возложена обязанность по принятию в собственность выморочного имущества. При этом, ни договором, ни законом не предусмотрена возможность солидарной ответственности с кем бы то ни было относительно удовлетворения требований кредиторов умершего должника.

Суд не исследовал вопрос о соблюдении законных прав несовершеннолетнего. Орган опеки и попечительства не был привлечен в качестве третьего лица и не дал свою оценку, не проанализировал правовые риски, связанные с процедурами обращения взыскания на имущество, принадлежащее несовершеннолетней.

Отнесение имущества к выморочному может быть установлено только в судебного порядке на основании решения суда, поэтому, когда законодатель указывает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, он устанавливает не то, что имущество является автоматически перешедшим к публичному собственнику, а то, что отсутствует необходимость получения свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, в рамках рассмотренного дела по существу, подлежит установлению состав имущества и наследников, а в их отсутствии, публичного собственного.

В случае отнесения имущества к выморочному и при условии отсутствия у ФИО1 обязательств перед кредитными организациями, такое судебное решение являлось бы основанием для приобретения движимого имущества в собственность Российской Федерации в виде его приема-передачи, например, путем обязания финансовой организации, на расчетных счетах, которой имеются денежные средства, принадлежащие наследодателю, по их перечислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации или, например, путем установления фактического нахождения существующего в натуре транспортного средства и последующей его передачи по акту Территориальному управлению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ).

Общий порядок перехода и возникновения права собственности на имущество не изменен, не отменен и является единым для всех. Отнесение имущества законом к тому или иному виду собственности не исключает совершение всех действий, необходимых для приобретения (перехода) такого имущества путем его фактического принятия в натуре.

В силу п. 5.35. постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При этом, приведенные нормы права устанавливают переход в собственность Российской Федерации, а не в ее казну. Российская Федерация не может нести ответственность по обязательствам своей казной.

Частью 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (ч.4 ст. 214 ГК РФ).

Взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя подлежит через обращение взыскания на выявленное имущество, а не через взыскание средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации в порядке БК РФ.

К компетенции Территориального управления не относится распоряжение казной Российской Федерации в виде средств бюджетов бюджетной системы.

Денежные средства, перечисляемые на расчетный счет Территориального управления, имеют строго целевое назначение - для исполнения им его полномочий как органа исполнительной власти, соответственно, Российская Федерация не может отвечать всей своей казной по долгам наследодателя.

Исходя из этого, решение суда по настоящему делу, в случае установления того, что имущество является выморочным, может быть исполнено только в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на него. Взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации является недопустимым.

Судебные акты по рассматриваемой категории дел подлежат исполнению за счет наследственного имущества в пределах его стоимости через его арест, реализацию и распределение денежных средств согласно ст.110 Закона №229-ФЗ.

Полагаем, что резолютивная часть решения должна исключить возможность двойного толкования, взыскания суммы задолженности за счет бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Лишь установление конкретного наследственного имущества, за счет и в пределах стоимости которого такая задолженность будет погашена каждым из публичных собственников позволит избежать ситуации необоснованного обогащения за счет средств бюджета Российской Федерации.

В отсутствии представленных истцом доказательств, устанавливающих состав наследственного имущества, его наличие в натуре, а также его стоимостную оценку, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте. ФИО3 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. Лимит кредита - 120000 рублей 00 копеек под 17,9 процентов годовых до востребования (л.д. 14-18).

Предоставление заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 53) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитования (п.6), заемщик обязан был вносить ежемесячно сумму не менее обязательного платежа.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3

Из наследственного дела установлено, что к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства по закону <данные изъяты>. (супруга), <данные изъяты> (дочь), <данные изъяты> действующая от имени <данные изъяты>. (дочь), а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт места открытия наследства после смерти ФИО3 - <адрес> (л.д.62 т.1).

В материалы дела предоставлен ответ нотариуса нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> по наследственному делу № о наследственном имуществе (л.д. 152-153 том 1).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 того же Постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 61 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу норм ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, помимо факта нарушения заемщиком условий кредитного договора на момент предъявления требования о досрочном взыскании задолженности, определения размера задолженности, в данном случае также факты наличия у умершего наследственного имущества, его стоимость, круг наследников - лиц, принявших наследство после смерти наследодателя.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора наследником к имуществу умершего должника по завещанию является государство в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Также суд первой инстанции учел и принял во внимание, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладает правом на обязательную долю в наследственном имуществе как несовершеннолетний ребенок наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела.

Из наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО3 по завещанию является государство Российская Федерация. Супругу <данные изъяты> дочерей <данные изъяты>. ФИО3 лишил наследства, что следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк указал, что задолженность по спорному кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя подлежит через обращение взыскания на выявленное имущество наследодателя, а не через взыскание средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации в порядке БК РФ.

При принятии обжалуемого решения суда данные требования действующего наследственного законодательства не были учтены.

Как следует из материалов дела, состав наследственного имущества после смерти ФИО3 включает в себя земельный участок, кадастровый №, расположенный в <адрес> право собственности на который, зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, кадастровый №, расположенный в <адрес> право собственности на который, зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ; здание (жилой дом) кадастровый №, расположенный в <адрес>, право собственности на который, зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ; здание (жилой дом) кадастровый №, расположенный в <адрес> право собственности на который зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ; права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок (кадастровый №) и здание (кадастровый №) обременены залогом в пользу <данные изъяты>; земельный участок (кадастровый №) и здание (кадастровый №) обременены залогом в пользу <данные изъяты>

При этом согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> квартиры составлять 1 625 039,89 руб., здания (жилого дома) с кадастровым номером № – 2 399 518,24 руб., здания (жилого дома) с кадастровым номером № – 2 396 020,4 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 165 166,68 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 139 006,74 руб.

В рамках спорных правоотношений наследник по завещанию Российская Федерация в лице представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, также как и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая право на обязательную долю в наследственном имущество после смерти отца, несут солидарную ответственности по кредитным обязательствам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Поэтому в изложенной части решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе представитель утверждает, что после смерти стороны кредитного договора – ФИО3, ни размер взыскиваемой суммы основного долга, ни тем более штрафные санкции не могут быть начислены. Ни проценты за пользование кредитными средствами, ни пеня в данном случае не могут быть взысканы с Территориального управления.

Изложенные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления, справки о размере задолженности, выписки по счету по спорному кредитному договору, данные в которых согласуются между собой, не опровергнуты стороной ответчика, обязательства заемщиком по возврату кредита перестали исполняться в марте 2023 года, вместе с тем вопреки доводам подателя жалобы действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, соответственно начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 58, п. 59, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При этом размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными с заемщиком, с учетом сумм предоставленных кредитором в рамках спорного кредитного договора, сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности по основному долгу, процентам с учетом периода задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции проверив размер задолженности, заявленный ко взысканию истцом, который фактически не оспорен и не опровергнут стороной ответчиков, соотносится с условиями кредитного договора, обстоятельствами не исполнения обязательств по спорному договору, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере заявленной истцом сумме.

При этом кредитором в рамках настоящего спора не заявлено требований о взыскании штрафных санкций, которые бы были начислены в период шести месяцев для принятия наследства после смерти наследодателя, истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиям договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства с учетом разъяснений о его применении.

Доводы жалобы об определении размера ответственности каждого из наследников подлежат отклонению, поскольку в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом принятых во внимание доводов апеллянта об ограничении размера ответственности наследников, судебная коллегия изменяет резолютивную часть решения суда и указывает на пределы имущественной ответственности ответчиков - за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Российская Федерация в лице территориальных органов несет ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке наряду с наследником, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2025 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140165 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 120000 рублей 00 копеек, проценты 20165 рублей 72 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 5204 рубля 97 копеек, а всего взыскать 145 370 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – <данные изъяты>., - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи