Апелляционное определение № 33-9056/2026 Ж-8087/2026 от 12 марта 2026 г.

77RS0034-02-2024-024403-65

№ 33-9056/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2874/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19.09.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 28.09.20203 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД58К-1.2-237, согласно условий которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ООО «СтройПрофЭксперт», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.20203 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД58К-1.2-237, согласно условий которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес.

Как указал истец в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ООО «СтройПрофЭксперт», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 18.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Согласно выводам заключения эксперта, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства и счел возможным положить его в основу решения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в разумном и соразмерном последствиям нарушения размере, а именно в размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа суд отклонил, указав, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» начисление неустоек, штрафов по договорам долевого строительства приостановлено до 31.12.2025.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств.

Заключение судебной экспертизы ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», согласно выводам которого в переданном истцу объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, ответчиком не опровергнуто. Установленные в заключении судебной экспертизы недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли до передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной выше части.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия также не усматривает, поскольку заявленные истцом требования с учетом уточненного после судебной экспертизы иска (л.д. 107) признаны обоснованными, а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи