Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 06 ноября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусс А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что *** в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ***, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос». *** истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, однако в 20-тидневный срок страховщик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба. В письме от *** ООО СК «Гелиос» отказалось осуществить страховую выплату, указав на то, что у страховой компании отсутствует основание для возмещения ущерба. Мусс А.В. считает, что ООО СК «Гелиос» необоснованно отказалось от выполнения своей обязанности осуществить страховую выплату. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу страховое возмещение в размере 256 594 рубля, моральный вред 5 000 рублей, штраф.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца Мусс А.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил учесть суд, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайством о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии не обращались.

От представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд ранее поступали возражения на исковые требования, в которых указано, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствуют повреждениям автомобиля «***», находящимся под управлением ФИО2, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также, руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем в силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы регламентирован ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и установлен в размере 400 000 рублей.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 18 часов 40 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мусс А.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, составленном сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по Усть-Абаканскому району.

По гражданскому делу *** по иску ФИО6 к ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, решением Усть-Абаканского районного суда от ***, вступившим в законную силу, установлено наличие вины в действиях водителя транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *** ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО СК «Гелиос».

*** Мусс А.В. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день ООО СК «Гелиос» и Мусс А.В. заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которого стороны пришли к соглашению провести в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о ДТП осмотр транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, повреждённого в результате ДТП ***. После чего страховщик осуществляет страховую выплату в течение 20 календарных дней с даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в заявлении на страховую выплату.

Однако, *** ответчик направил в адрес истца письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Представленные стороной ответчика материалы выплатного дела по страховой выплате Мусс А.В. не содержат результаты независимой экспертизы, на которую страховщик ссылается в своем отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, страховщик в нарушение абзац 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ истца не ознакомил с результатами данной экспертизы.

Согласно экспертному заключению *** ООО «***», заказчиком которого являлся истец, рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** составила 289 000 рублей, стоимость годных остатков составила 54 819 рублей. Сумма ущерба составила 234 181 рубль.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда от *** была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «***», следует, что не все имеющиеся у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, повреждения были получены в результате ДТП, в связи с чем они исключены из расчетов, а именно: жгут проводов передний, балка передней подвески, кулак поворотный передний правый, арка переднего правого колеса ремонтнопригодна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 182 151 рублей 87 копеек.

Восстановление автомобиля ***», государственный регистрационный знак *** экономически не целесообразно, рыночная его стоимость на 08..01.2018 составляет 287 660 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составит 61 673 рубля 15 копеек.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённой на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, у суда не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

Истец с данным заключением согласен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит страховое возмещение в размере 225 986 рублей 85 копеек (287 660 рублей – 61 673 рубля 15 копеек).

Частью 3 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 112 993 рубля 42 копейки (225 986 рублей 85 копеек х 50 %).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд не находит исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 112 993 рубля 42 копейки.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Мусс А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая будет соответствовать понесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Плюс» с возложением оплаты экспертизы на ООО СК «Гелиос».

Из заявления директора ООО «Эксперт Плюс» следует, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы обществу не возмещены.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Эксперт Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225 986 рублей 85 копеек, штраф в размере 112 993 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение будет составлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.О. Буцких