Апелляционное определение № 311/2026-33А-518/2026 33А-518/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Гусенков А.С. М №311/2026-33а-518/2026

УИД 53RS0022-01-2026-000671-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Комаровской Е.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 <...> на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2026 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее – УФНС России по Новгородской области) о взыскании неполученной заработной платы в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области находится возбужденное на основании исполнительного листа Новгородского районного суда Новгородской области <...> от 24 сентября 2024 года исполнительное производство о взыскании с ООО «СтройИндустрия» (должник) в его пользу заработной платы в размере <...>., в рамках которого 19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные должника, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе запрет внесения записи о принятии решения о ликвидации должника, копия которого для исполнения направлена в УФНС России по Новгородской области.

Однако, несмотря на установленный судебным приставом-исполнителем запрет совершения регистрационных действий и фактическое неисполнение должником судебного акта о выплате истцу заработной платы, УФНС России внесло запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «СтройИндустрия».

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, повлекших нарушение его прав в виде утраты возможности получения присужденной ему судом заработной платы, истец просил взыскать с УФНС России по Новгородской области в его пользу денежные средства в размере <...>. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Новгородского районного суда от 02 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1, поименованное судьей как административное исковое заявление, оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям. Заявителю предложено устранить недостатки заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно: представить в суд административное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статьей 125, 126 КАС РФ, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <...>.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления ФИО1 к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, указывая на то, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа положений статьи 17 КАС РФ, статьи 22 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 16.1 КАС РФ, статьи 33.1 ГПК РФ следует, что в порядке КАС РФ подлежат защите возникающие из административных и иных публичных правоотношений субъективные публичные права, свободы, законные интересы, тогда как судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии субъекта публичной власти, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) субъекта публичной власти, должна осуществляться способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в порядке, установленном процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как следует из обжалуемого определения, оставляя поданное ФИО1 исковое заявление без движения на основании части 3 статьи 222, части 1 статьи 130 КАС РФ, судья исходил из того, что им заявлены требования об оспаривании действий УФНС России, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем, как следует из представленного материала, доводов частной жалобы, обращаясь в суд с иском о взыскании с УФНС России по Новгородской области о взыскании <...>., ФИО1 исходил из нарушения его имущественных прав, связанных с неполучением присужденной ему судом заработной платы в результате незаконных действий ответчика, которые согласно статьям 2 и 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отсюда следует, что основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения как не соответствующего требованиям статьи 220 КАС РФ у судьи отсутствовали.

В связи с изложенным, определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2026 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ФИО1 <...> удовлетворить.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 <...> к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новгородской области о взыскании неполученной заработной платы направить в Новгородский районный суд Новгородской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.И. Комаровская