Решение № 2-68/2021 2-68/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-68/2021

Дело № 2-68/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выплате стоимости оценки ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 о выплате стоимости оценки ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и материального ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которой был признан ФИО2, управлявший транспортным средством не застрахованным в страховой компании и принадлежащий ФИО3 В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил повреждения. Страховая компания отказалась возместить материальный ущерб, в связи с отсутствием страхового полиса у ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 170,98 рублей, затраты на договор с <данные изъяты> в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 935 рублей, а также возместить моральнй ущерб в размере 30 000 рублей.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к делу привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства.

В судебном заседание истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Признавая причину неявки ответчиков неуважительной, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 53 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3, 1.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории с поворотом налево в нарушение требований дорожной разметки, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, нарушил требования п.п. 8.3, 1.3 Правил дорожного движения и при выезде с прилегающей территории с поворотом налево в нарушение требований дорожной разметки, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В результате происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, установленные в постановлении об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате на основании того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, при использовании транспортного средства <данные изъяты> № не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

Судом из материалов дела, в частности из постановлений по делу об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3 При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не была исполнена.

Согласно выводам, изложенным в отчете № об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству, представленном истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате проведенного исследования, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству на дату оценки, составляет 91 170,98 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд находит, что ФИО3 является лицом, обязанным возместить ФИО1 ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку она являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, то есть владельцем источника повышенной опасности, передала его управление ФИО2 при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказала, что автомобиль выбыл из её владения против её воли.

Соответственно, исковые требования о возмещении восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании судебных расходов в отношении ответчика ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении и подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2935рублей.

Также из материалов дела следует, что представленным истцом в материалы дела отчетом №, договором на оценку имущества №, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт несения истцом расходов по уплате стоимости оценки в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму в размере 8 935 рублей, в том числе: сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 953 рублей; сумма расходов на оценку имущества в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выплате стоимости оценки ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 170 (девяносто одной тысячи ста семидесяти) рублей 98 копеек, затраты на договор с <данные изъяты> в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 935 (двух тысяч девятьсот тридцать пяти) рублей, а всего на сумму 98 105 (девяносто восемь тысяч сто пять) рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская