Определение № 33-974/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Широкова Д.В. дело №2-3561/2025 (33-974/2026)

УИД №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Чурбакова Е.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 ФИО8 – ФИО4 ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, в котором просил суд обязать ФИО3 демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на южной стене домовладения, либо изменить угол обзора камер, обязать ответчика выполнить водосток с южной стороны крыши принадлежащего ему жилого дома, в том числе переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с пунктом 4.3, пунктом 4.6 СП 17.13333.2011, обязать ответчика заложить оконный проём в стене с южной стороны жилого дома, признать деревянное строение, расположенное на земельном участке самовольной постройкой, обязав ответчика снести указанную постройку, обязать ответчика убрать мусор, расположенный на принадлежащем ему на земельном участке, с южной стороны дома, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, в котором просил обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке водостока с южной стороны крыши жилого дома, предоставив доступ истцу и специалистам по установке водостока на территорию принадлежащего ему домовладения, обязать ответчика демонтировать видеокамеры.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в установке водостока с южной стороны крыши жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставив доступ ФИО3 и специалистам по установке водостока на территорию принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца ФИО2 – ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 – ФИО4 подано заявление об отказе от исковых требований в части требований о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на южной стене домовладения, заложить оконный проём в стене с южной стороны жилого дома.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оглашено и приобщено к материалам дела.

Из мотивировочной части решения суда следует, что от требований в части требований о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на южной стене домовладения, заложить оконный проём в стене с южной стороны жилого дома истец отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Однако процессуальное решение по данным требованиям районным судом не принято.

Принимая во внимание, что суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований, вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО14 – ФИО4 ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об устранении нарушений прав собственника, защите неимущественных благ, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 об устранении нарушений прав собственника возвратить в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чурбакова Е.Д.