Приговор № 1-62/2018 1-7/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Моргаушского района ФИО5,

потерпевшей ФИО1 №1,

представителя потерпевшей ФИО1 №1- адвоката ФИО16, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО73,

защитника- адвоката ФИО14, на основании ордера №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего главным инженером в ЗАО <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО96, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в условиях светлого времени суток, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На № м автодороги М-7 «Волга», имеющей по две полосы движения в каждом направлении, горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, двигаясь по крайней левой полосе движения со скоростью более 74 км/ч, ФИО97, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил, в силу которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил); п. 9.10 Правил, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, опередил двигавшийся по крайней правой полосе в попутном направлении неустановленный следствием большегрузный автомобиль MAN, однако, перестроившись на крайнюю правую полосу движения перед указанным автомобилем, не смог продолжить безопасное движение и, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническим возможностями, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил, поздно отреагировал на сокращение безопасной дистанции между движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> (тягач седельный), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, резко нажал на тормоз, правыми колесами своего автомобиля пересек линию горизонтальной разметки, обозначенную п. 1.2.1, обозначающую край проезжей части, допустил столкновение передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с правой задней угловой частью полуприцепа <данные изъяты>. Затем, следуя в сторону правой обочины, передней выступающей частью (бампер и т.п.) своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7, после чего передней частью автомобиля совершил наезд на заднюю часть стоявшего на правой обочине вдоль дороги автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 №2 получил повреждение мягких тканей волосистой части головы в виде раны левой теменной области слева (1), травму шейного отдела позвоночника в виде перелома дужек 2-го шейного позвонка с переходом на поперечный отросток слева, травму грудной клетки в виде переломов 9, 10, 11 ребер слева, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений умер на месте происшествия.

Смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей лицевого и мозгового скелета, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на уровне выпуклых поверхностей и оснований правого и левого полушарий головного мозга, в стволовые отделы головного мозга, с прорывом крови в желудочковую систему, с кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины головы, с ранами, ссадинами, кровоподтеками головы, полного перелома остистого отростка VI шейного позвонка, оскольчатого перелома пластины щитовидного хряща справа, с кровоизлияниями в окружности переломов, ссадинами на шее, переломов грудины и множественных двухсторонних переломов ребер по разным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружности переломов, линейного перелома грудинного конца левой ключицы с кровоизлияниями в окружности, оскольчатого перелома левой лопатки и линейного перелома правой лопатки с кровоизлияниями в окружности, разрывов грудного отдела аорты, печени, селезенки, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, в парааортральную клетчатку, под легочную плевру в области корней легких, в перикард, в область ворот селезенки, в мягкие ткани малого таза, переднюю стенку мочевого пузыря, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа, с ссадинами туловища, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости, закрытого линейного и оскольчатого переломов правой малоберцовой кости, закрытого линейного перелома левой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости с кровоизлияниями в окружности переломов, в мягкие ткани правого и левого бедер, правой и левой голени, с ранами, ссадинами и кровоподтеками на правой верхней и нижней конечностях. Указанные телесные повреждения по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиненные ФИО7 резанные раны тыльной поверхности правой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО98 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, суду показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он вместе с отцом ФИО26 и двумя пассажирами Свидетель №3 и Свидетель №6 выехал из <адрес> в <адрес>. ФИО8 находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 с Свидетель №6 – на заднем.

Около 23 часов во <адрес> его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. Затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он остановился на заправке в <адрес>, чтобы сходить в туалет и выпить кофе. Отдохнув минут 25-30, он поехал дальше. Около 04 часов он остановился на заправке перед <адрес>, выпил кофе, минут через 15 поехал дальше.

Ехал со скоростью около 85-90 км/час. Погода была пасмурной, периодически шел дождь, дорожное покрытие было мокрым.

Подъезжая к остановке «<данные изъяты>» на территории Моргаушского района Чувашской Республики, двигаясь по правой полосе, он начал опережать фуру, обогнал ее, начал возвращаться на свою полосу. В какой-то момент другая фура оказалась близко к его автомобилю. Он нажал на тормоз, но поскольку на автомобиле система АБС, он не остановился, продолжил движение. Произошел удар с фурой.

От удара у него слетели очки, без которых он не видит, перед ним была подушка безопасности, в связи с чем дальнейшее движение своего автомобиля он контролировать уже не мог. Произошел удар, автомобиль остановился.

Выйдя из автомобиля он увидел автомобиль <данные изъяты>, подбежал к нему, поинтересовался у водителя и пассажиров, все ли живы. Они ответили, что да, но имеются телесные повреждения. Затем увидел вдали от автомобиля лежащего человека. Он подошел, увидев, что человек не двигается, позвонил в «скорую» либо ГИБДД, точно не помнит.

Нарушений в области ПДД он не имеет. Два правонарушения, связанные с превышением скорости, совершены не им, а его отцом, который имеет право управления его автомобилем.

Вину свою признает, сожалеет о случившемся, просит у потерпевших прощения. В счет компенсации причиненного вреда он передал потерпевшей ФИО1 №1 № руб. рублей, жене погибшего- № руб. Хотел передать № руб. для родившегося сына погибшего, но взять их у него отказались.

Он также передал потерпевшему ФИО1 №2 в счет компенсации морального вреда № руб., оплатил эвакуацию его автомобиля с места ДТП.

Вина подсудимого в содеянном, кроме признания им вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО1 №1, ее сын ФИО7 находился на заработках в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вечером выехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка неизвестного мужчины ей стало известно о ДТП.

Смертью сына ей причинены нравственные страдания, она плохо себя чувствует, не может спать, работать.

ФИО7 обеспечивал свою семью. На момент его гибели сноха ФИО9 не работала, была на 36 неделе беременности. Он также оплачивал учебу своей сестры ФИО7 в Чувашском государственном университете, платил ипотечный кредит, полученный на приобретение квартиры в <адрес>, в которой проживал со своей супругой.

Получение денег от ФИО74 в размере № руб. и снохой в размере № руб. подтверждает. Вместе с тем, просит назначить ФИО109 максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 №2, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним ехали дочь Свидетель №2, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, его друг ФИО29. и попутчик по объявлению в приложении «BlaBlaCar» ФИО7

Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали до поворота в д. <адрес> Чувашской Республики, где по просьбе ФИО7, чтобы высадить его, он остановил свой автомобиль на обочине.

Погода была пасмурной, без осадков, дорожное покрытие было мокрым.

Он с ФИО7 вышли из автомобиля. Он вытащим сумку из багажника, передал ее ФИО7 и сел в автомобиль, чтобы поехать дальше. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Когда он очнулся, его автомобиль стоял на проезжей части на крайней полосе, передней стороной к обочине, перпендикулярно проезжей части.

Кто вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи ему не известно. Сотрудниками скорой медицинской помощи он был доставлен в БУ «БСМП» <адрес>.

Как ему стало известно впоследствии, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО75 столкнулся с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, а затем со стоявшим на обочине его автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> также совершил наезд на ФИО7, который погиб на месте.

После ДТП он 6 дней находился в БУ «БСМП» <адрес>, где проходил лечение стационарно, затем продолжил лечение амбулаторно.

ФИО99 приходил к нему в больницу, извинился перед ним, помогал материально, возместил причиненный моральный и материальный вред в размере № руб., помог в эвакуации принадлежащего ему автомобиля, оплатил стоянку автомобиля. Претензий к нему он не имеет, просит прекратить уголовное дело в части предъявленного обвинения в отношении него в связи с их примирением.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО76 из <адрес> в <адрес>, поехал попутчиком по объявлению в приложении «В1аВ1аСаг». На переднем пассажирском сиденье находился отец ФИО77, на заднем сиденье сидела Свидетель №3.

На выезде из <адрес> их останавливали сотрудники ДПС. Несколько раз они останавливались на 10-15 минут. Во время поездки он в основном спал, периодически просыпался.

Проснулся от того, что отец ФИО34 вскрикнул. Автомобиль <данные изъяты> начал резко снижать скорость и уходить вправо... дальше был сильный удар. Он вышел из автомобиля. Дождя не было, но асфальт и обочина были мокрыми. Их автомобиль почти съехал в кювет, стоял на обочине под углом в направлении кювета. Автомобиль <данные изъяты> развернуло в противоположную по ходу движения сторону. Напротив автомобиля <данные изъяты> на удалении лежал человек.

ФИО100 подошел к этому человеку, чтобы посмотреть, жив ли он, и оказать медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

К ним подходил водитель автопоезда с полуприцепом, со слов которого он понял, что они зацепили и его автомобиль.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением своего друга ФИО1 №2 выехал из <адрес> в <адрес> В автомобиле находились также дочь ФИО1 №2- Свидетель №2 и ФИО7

Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали до поворота <адрес> и остановились на обочине, чтобы высадить ФИО7 Было светло, погода была пасмурная, без осадков. Проезжая часть была сухая.

ФИО1 №2 вышел из автомобиля вместе с ФИО7, чтобы взять сумку последнего из багажника автомобиля.

В тот момент, когда ФИО1 №2 сел в автомобиль, произошел удар. Где в этот момент находился ФИО7, он не видел, поскольку потерял сознание. Очнулся, когда приехали сотрудники скорой помощи. Его вытащили из автомобиля и повезли в БУ «БСМП» <адрес>.

Позже ему стало известно, что попутно ехавший автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО78 столкнулся с попутно ехавшим грузовым автомобилем <данные изъяты>, затем столкнулся с их автомобилем, стоявшим на обочине. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на ФИО7, который в результате погиб.

После ДТП к нему в больницу приходил водитель ФИО101 и принес извинения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она со своим отцом ФИО1 №2, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак №, выехали из <адрес> в <адрес> Она находилась на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле также находились ФИО38 и ФИО7

Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали до поворота в <адрес> Чувашской Республики и остановились на обочине, чтобы высадить ФИО7 Было светло, проезжая часть была сухая, погода была пасмурная, без осадков.

На данном участке автодороги «М-7 Москва-Уфа» на № км проезжая часть имеет четыре полосы в двух направлениях, две в сторону <адрес> и две в сторону <адрес>. Противоположные направления для движения разделены отбойником.

Ее отец и ФИО7 вышли. Затем отец сел в автомобиль. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. После удара их автомобиль занесло на проезжую часть, на крайнюю левую полосу. Автомобиль был повернут передней стороной к обочине и стоял перпендикулярно проезжей части.

Подъехавшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали их. В результате ДТП ею получены сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы и шеи.

Позже ей стало известно, что когда их автомобиль находился на обочине, попутно едущий автомобиль <данные изъяты> столкнулся с попутно едущим грузовым автомобилем, а затем с их автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> также совершил наезд на ФИО7, который погиб на месте.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в <адрес>, периодически приезжает в <адрес>, где проживает ее семья. В середине октября 2018 года она собиралась поехать домой и по приложению «BlaBlaCar» нашла объявление о поездке в <адрес> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водителем которого был ФИО102

Они выехали в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле кроме нее находились отец водителя ФИО8, сидевший на переднем пассажирском сиденье, и Свидетель №6 По дороге несколько раз останавливались, чтобы попить кофе и чуть-чуть отдохнуть.

Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ заехали на территорию Чувашской Республики. Погода была пасмурная, шел ли дождь сказать не может, проезжая часть была мокрая. На дорогу она не смотрела, по какой полосе ехал ФИО103 и с какой скоростью, сказать не может.

Она слышала, как ФИО41 сказал сыну: «Куда едешь!?» и в этот момент произошел удар в впереди идущий грузовой автомобиль, после чего произошел второй удар в стоявшую на обочине машину.

После удара она вышла из автомобиля. Их автомобиль находился в кювете с правой стороны, у него была повреждена передняя часть. На обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, который был повернут в сторону кювета передней стороной. У автомобиля была повреждена задняя часть. В нескольких метрах впереди на обочине стоял грузовой автомобиль <данные изъяты>. В 10 метрах от автомобиля <данные изъяты> в кювете лежал труп мужчины.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, он работает водителем у индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками по территории Российской Федерации на грузовом автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе и ехал из <адрес> в <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ заехал на территорию Чувашской Республики и остановился на стоянке для отдыха. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжил путь.

Двигаясь по № км автодороги М-7«Волга» по крайней правой полосе, он заметил возле указателя на <адрес> на обочине автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Время было около 06 часов 45 минут, было уже светло, погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть была мокрая. Проезжая часть на данном участке имела по две полосы в каждом направлении, противоположные направления были разделены металлическим отбойником.

Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, за автомобилем стояли два человека. Проехав данный автомобиль, или когда он поравнялся с ним, он почувствовал сильный толчок сзади и сразу же начал притормаживать. В правое зеркало заднего вида он заметил, что произошло столкновение какого-то автомобиля со стоящей на обочине автомашиной <данные изъяты>.

Остановившись на обочине, он вышел. На обочине передней частью к кювету стоял автомобиль <данные изъяты>, в кювете находился автомобиль <данные изъяты>. Он побежал к ним, чтобы помочь. Затем заметил в кювете лежащего мужчину, не подававшего признаков жизни.

В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Водитель <данные изъяты>, как произошла авария, пояснить не мог. Был ли у него видеорегистратор, он не заметил. Всех пострадавших после ДТП забрали сотрудники скорой медицинской помощи.

У его автомобиля у полуприцепа был погнут отбойник и разбит правый фонарь. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя часть, у автомобиля <данные изъяты> задняя часть.

После ДТП остановился водитель грузовика, модель и марку он не запомнил, который не представился, пояснил, что у него имеется видеорегистратор, который заснял момент дорожно-транспортного происшествия. Водитель отправил ему видео на телефон и сразу же уехал.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в ОМВД России по <адрес>, в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению на место ДТП.

Было установлено, что около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на №-ом км автодороги М-7 «Москва-Волга» около д. <адрес> Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО79, MAN c государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом SHCMITC с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 №2

В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> ФИО104 совершил наезд на пешехода ФИО7, находившегося на обочине, который от полученных травм скончался на месте. Пассажиры Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО72 и водитель автомашины ФИО1 №2 получили телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков. На данном участке проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенные металлическим отбойником.

В присутствии понятых и водителя ФИО80 ею были составлены протокол осмотра места происшествия и план-схема. После окончания оформления протокола осмотра места происшествия понятые и другие участники осмотра были с ним ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступило.

Признавая изложенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, противоречий не содержат, согласуются между собой. Личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями не имеется, основания для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей отсутствуют.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ- а/д М 7 «Москва-Уфа», № км, в котором зафиксированы место совершения дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств: <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> А4 AVANT 2.0 ТDI, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> (тягач седельный), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; имеющиеся на них повреждения, следы шин, торможений, наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств, наличие следов пострадавших на проезжей части и окружающих предметах, место нахождения трупа ФИО7, с места происшествия изъяты автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, имеющего внешние повреждения, в частности, погнут задний отбойник с правой стороны, разбито стекло правого заднего фонаря; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство имеет внешние повреждения, в частности, деформирован кузов в передней правой части автомобиля, разбито ветровое стекло с правой и левой стороны, внутри салона имеются сработанные подушки безопасности, находящиеся на приборной панели погнут задний отбойник с правой стороны, разбито стекло правого заднего фонаря; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 6, из которого следует, что автомобиль имеет внешние повреждения, в частности, полностью деформирована задняя часть кузова до передних дверей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> 6; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО10, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, пасмурную погоду. Участок дороги прямой, горизонтальный. Проезжая часть мокрая. На проезжей части нанесена дорожная разметка, разделяющая полосы движения, нанесена краевая разметка. Встречные полосы разделены металлическим профильным ограждением. Повреждений проезжей части не имеется. Обочина находится на уровне полотна автодороги. Участок автодороги вне населенного пункта. Освещение отсутствует. Сопутствующих дорожных условий на месте происшествия не выявлено; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым сопутствующих дорожных условий на месте ДТП не выявлено; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с записью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д М-7 Волга; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- СD-диска с видеозаписью; диском с видеозаписью; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Моргаушского районного суда Чувашской Республики, которыми ФИО105 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут на № км автодороги М-7 «Москва-Уфа», управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до полуприцепа SHCMITC с регистрационным знаком № впереди идущего тягача МАN с регистрационным знаком № и допустил столкновение, после чего выехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на стоящую на обочине автомашину <данные изъяты> 6 с регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия Свидетель №3 причинен вред здоровью средней тяжести, Свидетель №1 и Свидетель №2- легкий вред здоровью.

В силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился на правой полосе проезжей части ближе к правому краю под углом около 6 град. относительно продольной оси дороги, полуприцеп <данные изъяты> также на правой полосе с заездом левой стороной на левую полосу. Определить угол расположения полуприцепа <данные изъяты> относительно продольной оси дороги не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием была более 74 км/ч, определить более точное значение не представляется возможным. Максимально допустимая величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия определяется равной 90 км/ч.

Определить расположение места наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО7 не представляется возможным.

Наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> произошел на правой обочине.

Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО81 с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> под управлением Свидетель №4 произошло передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с правой задней угловой частью полуприцепа <данные изъяты>. При этом первоначальный контакт произошел левой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и правой частью противоподкатного бруса полуприцепа <данные изъяты>, далее контакт левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> с правой частью заднего фонаря полуприцепа <данные изъяты>, затем контакт переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> с правой частью противоподкатного бруса полуприцепа <данные изъяты>, далее контакт правой торцевой части противоподкатного бруса полуприцепа <данные изъяты> с левой передней дверью автомобиля <данные изъяты> и левой передней стойки, ветрового стекла и наружного зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> с правым буфером и брусом основания платформы фургона полуприцепа <данные изъяты>.

Первоначальный контакт пешехода ФИО7 с автомобилем <данные изъяты> произошел вероятнее всего с передней выступающей частью автомобиля (бампер и т.п.) с последующим отбрасыванием и контактом с ветровым стеклом, с правой передней стойкой крыши и с правым наружным зеркалом заднего вида.

При совершении наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> контакт произошел передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. При этом продольная ось автомобиля <данные изъяты> относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> находилась под небольшим углом и со смещением влево.

Решить вопрос при столкновении с прицепом-фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пешеходом ФИО7 либо автомобилем <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак №, сработали подушки безопасности на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Сквозное повреждение на боковине шины и следы «стертости» на поверхности половины длины окружности борта диска с наружной стороны переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> образовались в процессе контакта с правой частью противоподкатного бруса полуприцепа №.

Повреждение переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>.

Столкновение автомобиля <данные изъяты>, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением ФИО82 со следовавшим впереди в попутном направлении автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> под управлением Свидетель №4 произошло на проезжей части дороги передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой угловой частью полуприцепа SHCMITC. После этого автопоезд продолжил движение и остановился на правой обочине, а автомобиль <данные изъяты>, следуя в сторону правой обочины, совершил наезд на пешехода ФИО7, а потом передней частью совершил наезд на заднюю часть стоявшего на правой обочине вдоль дороги автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты>, продолжая перемещение по ходу своего первоначального движения, а автомобиль <данные изъяты>, перемещаясь вдоль дороги в процессе разворота в направлении по ходу движения стрелки часов, остановились в местах и в положении, как указано в материалах осмотра места происшествия.

Предотвращение столкновения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и наезда на пешехода ФИО7 зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем ФИО46 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО106, управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях места происшествия, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО83 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с данным ДТП, в действиях водителей автопоезда Свидетель №4 и автомобиля <данные изъяты> ФИО1 №2 не усматривается.

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей лицевого и мозгового скелета, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на уровне выпуклых поверхностей и оснований правого и левого полушарий головного мозга, в стволовые отделы головного мозга, с порывом крови в желудочковую систему, с кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины головы, с ранами, ссадинами и кровоподтеками головы; шеи в виде полного перелома остистого отростка VI шейного позвонка, оскольчатого перелома пластины щитовидного хряща справа, с кровоизлияниями в окружности переломов, с ссадинами на шее; туловища в виде переломов грудины и множественных двухсторонних переломов ребер по разным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружности переломов, линейного перелома грудинного конца левой ключицы с кровоизлияниями окружности, оскольчатого перелома левой лопатки и линейного перелома правой лопатки с кровоизлияниями в окружности, разрывов грудного отдела аорты, печени и селезенки, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, в парааортальную клетчатку, под легочную плевру в области корней легких, в перикард, в область ворот селезенки, в мягкие ткани малого таза, переднюю стенку мочевого пузыря, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа, с ссадинами туловища; конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости, закрытых линейного и оскольчатого переломов правой малоберцовой кости, закрытого линейного перелома левой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости, с кровоизлияниями в окружности переломов, в мягкие ткани правого и левого бедер, правой и левой голени, с ранами, ссадинами и кровоподтеками на правой верхней и нижних конечностях, которые образовались прижизненно (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях и в окружности повреждений) от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасные для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7, учитывая тяжесть полученных повреждений в виде многооскольчатого перелома костей лицевого и мозгового скелета, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на уровне обоих полушарий головного мозга, в стволовые отделы головного мозга, с прорывом крови в желудочковую систему, разрывов грудного отдела аорты с кровоизлияниями в плевральные полости, которые не совместимы с жизнью, наступила мгновенно.

Резанные раны тыльной поверхности правой кисти образовались в результате действий острой кромки битого стекла и согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их образования в пределах 1 суток к моменту наступления смерти, не исключается возможность их причинения в один временной промежуток с сочетанной тупой травмой головы, туловища, конечностей, в результате которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствует открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей лицевого и мозгового скелета, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на уровне выпуклых поверхностей и оснований правого и левого полушарий головного мозга, в стволовые отделы головного мозга, с прорывом крови в желудочковую систему, с кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины головы, с ранами, ссадинами кровоподтеками головы, полный перелом остистого отростка VI шейного позвонка, оскольчатый перелом пластины щитовидного хряща справа, с кровоизлияниями в окружности переломов ссадинами на шее, переломы грудины и множественные двухсторонние переломов ребер по разным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружности переломов, линейный перелом грудинного конца левой ключицы с кровоизлияниями в окружности, оскольчатый перелом левой лопатки и линейный перелом правой лопатки с кровоизлияниями в окружности, разрывы грудного отдела аорты, печени, селезенки, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, в парааортральную клетчатку, под легочную плевру в области корней легких, в перикард, в область ворот селезенки, в мягкие ткани малого таза, переднюю стенку мочевого пузыря, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа, с ссадинами туловища, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, закрытые линейный и оскольчатый переломы правой малоберцовой кости, закрытый линейный перелом левой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости, с кровоизлияниями в окружности переломов, в мягкие ткани правого и левого бедер, правой и левой голени, с ранами, ссадинами и кровоподтеками на правой верхней и нижней конечностях.

В соответствии с заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №2 получил повреждение мягких тканей волосистой части головы в виде раны левой теменной области слева (1), травму шейного отдела позвоночника в виде перелома дужек 2-го шейного позвонка с переходом на поперечный отросток слева, травму грудной клетки в виде переломов 9,10,11 ребер слева.

Учитывая травму шейного отдела позвоночника (перелом дужек 2-го шейного позвонка с переходом на поперечный отросток с лева), все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года).

Исходя из характера, локализации травмы, типичного механогенеза ее образования травма могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде столкновения автотранспортных средств.

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 получила закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга.

Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года.), могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Отек, припухлость мягких тканей области левого тазобедренного сустава квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года).

Из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №3 получила травму грудной клетки в виде перелома тела грудины, перелома нижнего суставного отростка справа и остистого отростка 10-го грудного позвонка, перелома дужки справа, поперечного отростка справа и верхних суставных отростков 1 грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга.

Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года).

Травма могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автотранспортных средств.

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) по медицинским документам № 4142 от 28 ноября 2018 года, ФИО49. получил повреждения: травму грудной клетки в виде перелома 3 ребра слева без смещения отломков, ушиб мягких тканей области поясницы в виде обширного кровоподтека, кровоподтек области лица.

Данные повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года).

Объективные данные медицинских обследований Свидетель №1 не исключают вероятность образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автомобиля на пешехода.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Заключения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертов не оспариваются сторонами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО84 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО85 по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО86 в инкриминируемом ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО87 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Потерпевшим ФИО1 №2 и подсудимым ФИО54 заявлено о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО88 в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №2 в связи с примирением сторон.

Постановлением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО1 №2 и ФИО89 отказано.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указывается о том, что ФИО107 следовал со скоростью около 90 км/ч; допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью прицепа-фургона SHCMITC; двигался в состоянии заноса; пешеход ФИО7 в момент наезда находился в задней части автомобиля <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного судом в основу обвинения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием была более 74 км/ч, определить более точное значение не представляется возможным.

Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО90 с автопоездом в составе седельного тягача МАN и полуприцепа <данные изъяты> под управлением Свидетель №4 произошло передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с правой задней угловой частью полуприцепа <данные изъяты>. При этом первоначальный контакт произошел левой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и правой частью противоподкатного бруса полуприцепа <данные изъяты>, далее контакт левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> с правой частью заднего фонаря полуприцепа <данные изъяты>, затем контакт переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> с правой частью противоподкатного бруса полуприцепа <данные изъяты>, далее контакт правой торцевой части противоподкатного бруса полуприцепа <данные изъяты> с левой передней дверью автомобиля <данные изъяты> и левой передней стойки, ветрового стекла и наружного зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> с правым буфером и брусом основания платформы фургона полуприцепа <данные изъяты>.

Определить расположение места наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО7 не представляется возможным.

На квалификацию содеянного данные обстоятельства не влияют.

Доводы защитника подсудимого об излишне предъявленных ФИО110 пунктах Правил Дорожного движения: 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 являются необоснованными. Они являются общими, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО60 совершены неосторожные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшим материального и морального вреда, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО91 не установлено.

ФИО108 ранее не судим, УУП ОП-4 УМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения и уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, под наблюдением в БУ «РНД» и БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрва Чувашии не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ФИО111 наказание в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Потерпевшей ФИО1 №1 заявлен гражданский иск на сумму 2000000,00 руб. Из указанной суммы возмещено подсудимым в добровольном порядке 500000,00 руб.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели сына является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека. В силу ст. 151 ГК РФ данное обстоятельство влечет обязанность денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 2000000,00 руб. суд находит завышенным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сын потерпевшей ФИО7 состоял в браке. Брак между ним и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Супруга сына- ФИО9 была беременна, находилась на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына- ФИО7

Из пояснений в судебном заседании потерпевшей ФИО1 №1 следует, что после регистрации брака ее сын и сноха проживали отдельно в <адрес>.

Доводы истца о том, что она находилась на иждивении сына, не нашли подтверждения исследованными судом доказательствами. Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 №1 работает воспитателем в подразделении – садик, имеет ежемесячный заработок.

Представленный суду в обоснование требований кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) на приобретение готового жилья заключен между ПАО «Сбербанк России» (кредитором), ФИО1 №1 и ФИО11 (созаемщиками). Доказательств уплаты кредита ФИО7 не имеется.

С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью сына, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО12 в размере 500000,00 руб.

Учитывая, что указанная сумма возмещена подсудимым потерпевшей в добровольном порядке, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Потерпевшей заявлено о взыскании с ФИО92 расходов на оплату услуг представителя ФИО16 в размере 30000,00 руб.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО16 по соглашению защищал права и интересы потерпевшей ФИО1 №1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Оплата за оказываемые юридические услуги произведена ФИО1 №1 ФИО16 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции Серии ФМ-05 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Требований о снижении взыскиваемой суммы ФИО64 не заявлено.

Учитывая объем оказанной потерпевшей представителем юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ФИО93 в пользу ФИО1 №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенные ФИО1 №2 и ФИО112, суд считает возможным оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО94 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 №1 к ФИО69 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО114 в пользу ФИО1 №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенные ФИО1 №2 и ФИО113, оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО95 исчислять со дня прибытия им в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алексеева