Решение № 2-1007/2019 2-1007/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1007/2019

Дело №2-1007\19

УИД26RS0029-01-2019-001120-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Пилиеве А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

установил:

ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги в долг КМВ" и ФИО1 заключили договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 000,00 рублей сроком на 15 дней, под процентную ставку 1,4% в день, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 договора срок возврата займа по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым п. 2. Договора.

Истец обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений. На основании этого, для подачи искового заявления, был произведен расчет задолженности на день подачи искового заявления.

На момент подачи настоящего заявления обязанность ответчика по возврату займа, процентов за пользование займом и пени не исполнена.

Согласно п.4 договора с ДД.ММ.ГГГГ заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1,4% в день. Согласно п.2 срок действия договора - до полного исполнения. Отсюда следует, что процент за пользование займом должен быть перерассчитан следующим образом:

19000 руб.* 1,4%* 15дн. = 3990 руб. (п.2. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 19000 руб.*1,4% * 360 дн. = 95760 руб. (п.4 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но, т.к. общая сумма, подлежащих уплате процентов, превышает двукратную сумму непогашенной части займа, с учетом принципа разумности и справедливости, считают, что к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма процентов в размере 34000 рублей.

Общая сумма процентов за пользование займом по указанному договору, подлежащих к взысканию с ответчика, составляет 37990,00 рублей (3990+34000) и не превышает допустимый предел в размере двукратного значения суммы займа.

Также заемщику были начислены пени в размере 313,5 рублей, из расчета 0,05% в день за 33 дня просрочки.

Просят зачесть сумму государственной пошлины в размере 788,13 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657303,50 рублей, в том числе: размер займа 19000,00 рублей, проценты за пользование займом 37990,00 рублей, пеня 313,50 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,11 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, о том, что не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося ответчика.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги в долг КМВ" и ФИО1 заключили договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 000,00 рублей сроком на 15 дней, под процентную ставку 1,4% в день, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 договора срок возврата займа по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым п. 2. Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей в редакции на день заключения договора займа между сторонами, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа следует, что сумма займа составляет 19000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 3990 рублей. Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 95760,00 рублей (360 дней), которые снижены истцом в одностороннем порядке до 34000,00 рублей.

Истцом суду представлены надлежащие доказательств в подтверждение того, что ответчиком свои обязательства по погашению суммы займа не исполнены, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному между сторонами договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанное в ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничение отражено в договоре потребительского займа, заключенного меду сторонами, что соответствует требованиям закона. С указанными условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписями в договоре.

Расчет суммы долга ответчика ФИО1 перед истцом представлен суду истцом - ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг» с учетом изложенных требований закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в следующем размере:

19000 руб.* 1,4%* 15дн. = 3990 руб. (п.2. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 19000 руб.*1,4% * 360 дн. = 95760 руб. (п.4 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но, т.к. общая сумма, подлежащих уплате процентов, превышает двукратную сумму непогашенной части займа, с учетом принципа разумности и справедливости, истец уменьшил сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 34000,00 рублей, что соответствует требованиям закона, действовавшего на день заключения договора между сторонами, и не превышает допустимый предел в размере двукратного значения суммы займа.

С учетом изложенного выше требования истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56990.00 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 313,50 рублей, начисленных за период просрочки из расчета 0,05% в день, суд находит не противоречащими требованиям закона и условиям договора, что прямо предусмотрено п.12 заключенного между сторонами договора Потребительского займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения займа, учитывая, что заявленная к взысканию пеня в размере 313,50 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не находит.

Судом также установлено, что определением мирового судьи <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

При этом, при подаче заявления о выдаче указанного судебного приказа ООО МКК «Деньги в долг КМВ» была уплачена государственная пошлина в сумме 788,13 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Из смысла данной статьи следует, что в случае предъявления взыскателем иска после отмены судебного приказа в связи с возражениями должника, внесенная взыскателем государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку основание для такой отмены, по существу, совпадает с предусмотренным п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Таким образом, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере1919,11 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору займа № СП 2/115/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 303,50 рублей, в том числе: 19 000,00 руб. – сумма основного долга, 3 990 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 313,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья - О.В.Веснина