Апелляционное определение № 33А-1406/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: фио

№33а-1406/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-83/2025 по административному иску Минераловодской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская таможня (далее - административный истец, таможенный орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере сумма и пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 19 августа 2022 по 25 апреля 2023 года ФИО1 на адрес ввезено 28 транспортных средств; при этом утилизационный срок уплачен с применением коэффициента, используемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя.

Однако по результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора выявлено, что все 28 транспортных средств на первичный регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО1 не ставились, что свидетельствует о том, что у фио не возникло права допуска к участию в дорожном движении.

Данное обстоятельство исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует об отсутствии намерения использовать их в личных целях.

Минераловодской таможней в адрес фио было направлено письмо о подтверждении сведений о ввозе транспортных средств для личного пользования.

Такие сведения не были предоставлены, что повлекло начисление утилизационного сбора по иному коэффициенту.

Хорошевским районным судом адрес 31 марта 2025 года постановлено решение об удовлетворении требований.

С решением не согласен представитель административного ответчика ФИО2, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150,152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу установлены вышеуказанные обстоятельства для отмены решения и выразились они в следующем.

Статья 287 КАС РФ предъявляет обязательные требования для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций. Такое заявление согласно части 1 должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны:1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; 6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно ст. 123.1 КАС РФ по требованию взыскателя обязательных платежей и санкций выносится судебный приказ.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ в случае, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, то он подлежит отмене.

При этом в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращению в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций должно предшествовать обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также вынесение им определения об отмене судебного приказа.

Однако вопрос о взыскании спорной недоимки в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11.1 КАС РФ, не разрешался, поскольку таможенный орган с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции дополнениях к отзыву Минераловодской таможни на апелляционную жалобу административного ответчика.

Учитывая вышеизложенное на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ административный иск Минераловодской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 196, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2025 года отменить, административный иск Минераловодской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи