Решение № 2-442/2023 2-442/2023(2-5980/2022;)~М-4288/2022 2-5980/2022 М-4288/2022 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-442/2023

Дело № 2-442/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-007098-18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шеиной В.А.

с участием:

представителя истца ФИО

ответчиков ФИО, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 124623 рублей, взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3932 рублей, в обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 09.01.2022 г. в 11 час. 02 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В отношении участников ДТП постановлениями инспектора ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску производство по делу об административном правонарушении были прекращены по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.24.5 КоАП РФ. До настоящего времени вина водителей транспортных средств не установлена, так как каждый утверждает, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Гражданская ответственность ФИО в установленном законом порядке не была застрахована, что исключило возможность истца обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № с учетом износа составила 124623 рубля. За проведение оценки он оплатил 12000 рублей.

05 апреля 2023 года истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 62311,50 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1966 рублей;

- взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 62311,50 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1966 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, и с учетом привлечения соответчика взыскать 50% от ущерба с ФИО и ФИО в солидарном порядке, пояснив, что каждый из участников ДТП заявляют, что двигались на разрешающий сигнал светофора. Вина участников ДТП не установлена, поэтому обоюдная гражданская ответственность. Если бы у ФИО была застрахована гражданская ответственность, они к нему не предъявляли бы иск.

Ответчик ФИО, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что его вины в ДТП нет. Он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ФИО его догнал, и удар пришелся в заднее левое крыло. Во время ДТП со мною была супруга ФИО. После столкновения его автомобиль крутануло, и автомобиль, которым управлял ФИО. Стали звонить инспектору ГИБДД, который сказал, что е может приехать и вызвал их в кабинет. Они всё сфотографировали, ФИО сказал, что он заполнит извещение о ДТП, приложили схему ДТП. В ДТП супруга сильно ударилась об ручку автомобиля, но в медицинское учреждение не обращалась. ФИО телесные повреждения не получал. С суммой ущерба не согласился.

Дополнительно пояснил, что постановление в отношении него о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока исковой давности не обжаловал.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что её вины в ДТП нет, виноват ФИО. На дату совершения ДТП она не успела продлить страховку. На место ДТП инспектор ГИБДД не приехал. Они уехали, а ФИО остался ждать эвакуатор.

Дополнительно пояснила, что во время ДТП она ударилась, ФИО предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась.

Представитель ответчика ФИО - ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежаще, о чем имеется подпись в справочном листе.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что истец ФИО является собственником транспортного средства<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца была застрахована с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис №)

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, вышеуказанное транспортное средство было передано истцом ФИО во временное пользование.

09.01.2022 года в 11 час. 02 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО, двигавшийся по <адрес> на запад автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

03.02.2022 определениями инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО и ФИО

Постановлениями от 09.03.2022 года производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО и ФИО были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечениям к административной ответственности.

Указанные постановления участниками ДТП обжалованы не были и вступили в законную силу.

Для установления вины участников ДТП судом был истребован материал по факту ДТП от 09.01.2022 г. с участием автомобилей истца и ответчика ФИО

Согласно ответу УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 31.03.2023 г. следует, что запрашиваемый материал по факту ДТП от 09.01.2022 г. с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в архиве ГИБДД отсутствует. В отношении инспектора, в чьем производстве находился материал, назначена служебная проверка.

Из постановлений о прекращении дел об административном правонарушении в отношении ФИО и ФИО следует, что установить возможных очевидцев ДТП, а также видеозапись с момента ДТП, не представилось возможным.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт заполнения Извещения о ДТП.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2022 года, поскольку водителем транспортного средства «<данные изъяты>» указан «ФИО», тогда как автомобилем управлял «ФИО».

Иные документы в подтверждение оформления ДТП в установленном законом порядке, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ссылался на его невиновность в ДТП. Судом неоднократно предлагалось ФИО предоставить какие-либо доказательства, свидетельствующие о вине ФИО в ДТП. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая о невозможности установления виновного лица, а также определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников рассматриваемого ДТП, и полагает ее равной, поскольку отсутствует возможность установления иной степени вины участников ДТП.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО; на момент ДТП автогражданская ответственность ею в законном порядке застрахована не была, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО – непосредственного причинителя вреда, в установленном законом порядке застрахована не была, при этом он управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства ФИО, которая находилась с ним в автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО и ФИО, в равных долях.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленный истцом отчет ИП ФИО№ от 28.02.2022. В соответствии с указанным заключением итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 124623 руб., которую просит взыскать с ответчиков истец.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом, в размере 124623 руб. Ответчики своих доказательств в подтверждение иной величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, с учетом установления обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО сумму ущерба в размере 124623 руб. в следующем порядке:

- с ФИО – 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 62311 руб. 50 коп.

- с ФИО и ФИО – 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 62311 руб. 50 коп. по 31155 руб. 75 коп. с каждого.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором № от 28.02.2022 года, актом сдачи-приемки работ от 18.02.2022 г., чеком по операции от 30.12.2022 г.

Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3932 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3692 руб. 46 коп., поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в большем размере суд отказывает, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 124623 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3692,46 руб. из расчета: 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО (паспорт <данные изъяты>) к ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62311 руб. 50 коп., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 руб. 23 коп., а всего 70157 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31155 руб. 75 коп., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб. 12 коп., а всего 35078 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31155 руб. 75 коп., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб. 12 коп., а всего 35078 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина