Решение № 2-307/2017 2-307/2017(2-3536/2016;)~М-3942/2016 2-3536/2016 М-3942/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/17 02 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Григорьевой Е.А.

с участием представителя истца К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО «48 У.»о признании за истцом права удержания имущества, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Р. обратился в суд с иском к АО «48 У.» (ранее ОАО), указывая что Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** признан недействительным договор №*** от **.**.**** купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «48 У.» и Р. из владения Р.. истребованы с передачей ОАО «48 У.» три нежилые помещения: - помещение кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное на 3 этаже в 4-х этажном здании по адресу <адрес>, помещение №***; - помещение кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное на 4 этаже в 4-х этажном здании по адресу <адрес> - помещение кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное на 3-ем этаже в 4 этажном здании по адресу <адрес>; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** указанное Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** кассационная жалоба Р. удовлетворена частично, Решение Дзержинского районного суда от **.**.**** по делу №***, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** дополнены, в пользу Р. с ОАО «48 У.» взыскана сумма <данные изъяты> рублей, решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика указанной суммы находится на исполнении <данные изъяты> ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, не исполнено, ссылаясь на положения ст.ст.359, 360 ГК РФ, п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.**** №***, заявил требования:

- признать за истцом Р. право на удержание указанных трех нежилых помещений, до исполнения ОАО «48 У.» обязанности по возврату уплаченной Р.. за данные помещения суммы в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на указанные нежилые помещения с целью удовлетворения требований Р. к ОАО «48 У.» о возврате уплаченных за данные помещения средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих Обь уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указывая на не исполнение решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей до настоящего времени.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на не получение копии иска и прилагаемых документов.

Заявленная ответчиком причина не явки в судебное заседание не может быть признана уважительной, так как, как усматривается из материалов дела /л.д.43,43а/, копия иска с прилагаемыми документами, в том числе, судебным извещением о предварительном судебном заседании **.**.****, получены ответчиком по месту нахождения филиала согласно ЕГРЮЛ (выписка от **.**.**** /л.д.46-55/) – <адрес> – **.**.****, так же **.**.**** получено извещение о предварительном судебном заседании назначенном на **.**.****, ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, имел возможность ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, направления представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем суд разрешает дело в отсутствие ответчика, согласно положений ст.167 ГПК РФ.

3-и лица УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представили.

УФССП России по <адрес> в представленном отзыве полагает заявленные требования не обоснованными, не основанными на действующем законодательстве.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** по иску Открытого акционерного общества «48 У.» к Р. о признании сделки недействительной, истребовании недвижимого имущества:

Исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор №*** от **.**.**** купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «48 У.» и Р..

Истребованы из незаконного владения Р. и переданы Открытому акционерному обществу «48 У.» объекты:

- нежилое помещение кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное на 3 этаже в 4-х этажном здании по адресу <адрес>

- нежилое помещение кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное на 4 этаже в 4-х этажном здании по адресу <адрес>;

- нежилое помещение кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное на 3-ем этаже в 4 этажном здании по адресу <адрес>;

С Р. в пользу Открытого акционерного общества «У.» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, судом сделан вывод о недействительности сделок по отчуждению указанных нежилых помещений при действиях генерального директора Общества с превышением полномочий.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** указанное Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** кассационная жалоба Р. удовлетворена частично, Решение Дзержинского районного суда от **.**.**** по делу №***, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** дополнены, в пользу Р. с ОАО «48 У.» взыскана сумма <данные изъяты>

Решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика указанной суммы с **.**.**** находится на исполнении <данные изъяты> ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №***-ИП, не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае имущество, что установлено вступившим в законную силу Решением суда, оказалось во владении истца не по воле собственника.

Погашение ответчиком существующей задолженности перед истцом не может быть реализовано посредством использования института удержания, что не лишает истца права на исполнение решения суда о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не обоснованы, не основаны на положениях ст.ст.359,360 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ст.144 ГПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отмене меры принятые в обеспечение заявленного иска Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, надлежит снять арест с трех нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 3 этаже, помещение <данные изъяты> кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 4 этаже, помещение №*** кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 3 этаже.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры принятые Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, снять арест с трех нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 3 этаже, помещение №*** кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 4 этаже, помещение №*** кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 3 этаже.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2017 года.