Решение № 02-0399/2026 02-0399/2026(02-6800/2025)~М-5429/2025 02-399/2026 02-6800/2025 2-399/2026 М-5429/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0399/2026

Дело №02-399/2026

УИД 77RS0020-02-2025-010194-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2026 по иску ФИО1 фио к Акционерному обществу «Медиапро» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, в обоснование иска указывая, что 11.10.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг № РГ-11101, предметом которого является оказание услуг по аутсорсингу, который был заключен с целью реализации услуг заказчика по лицензионному договору № РБМ-346 от 25.09.2024 года.

Представители истца в суд явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

11.10.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг № РГ-11101, предметом которого является оказание услуг по аутсорсингу, который был заключен с целью реализации услуг заказчика по лицензионному договору № РБМ-346 от 25.09.2024 года.

Согласно п. 1.1.1 - 1.1.2 Договора, Исполнитель по запросу Заказчика обязуется выполнять перечень задач и обязанностей, согласованных сторонами в Приложении 1 к Договору, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги в соответствии с Договором.

К договору оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) применяются правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг аутсорсер обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По указанному договору истец произвел оплату в размере сумма

Указанный Договор был заключен с целью реализации услуг Заказчика по Лицензионному договору N РБМ-346 от 25.09.2024 года, заключенного между Сторонами, т.е. непосредственно для возможности исполнения п. 3.2.4, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.14 Лицензионного договора, из чего следует, что Истец при заключении спорного Договора был заинтересован в определенных услугах, а не только в закреплении за собой специалиста.

В ходе судебного разбирательства и исходя из текста искового заявления, истец изначально ссылался на то, что ответчиком услуги по договору оказаны не были, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила, что качество услуг не устроило истца, он остался ими недоволен.

Так, истец указывает, что, несмотря на то, что руководитель отдела продаж (далее - РОП) был предоставлен, однако никаких своих функций, перечисленных в приложении N 1 к Договору, он не исполнял, поскольку они часто менялись, в связи с чем, Истцом была направлена в адрес Правообладателя претензия с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ, посредствам претензионного письма уведомил Ответчика о расторжении Договора, в виду чего Договор N РГ-11101 от 11 октября 2024 считается расторгнутым с 29.01.2025.

Согласно доводам истца, поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть денежные средства в размере сумма

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

По условиям п. 1.1.1. Договора Исполнитель обязуется, по запросу Заказчика, выполнять перечень задач, установленных в приложении № 1 к Договору, при выявлении такой необходимости, согласованной

Таким образом, выполнение обязанностей, установленных в Приложении № 1 осуществляется, во-первых, при наличии соответствующего запроса, а во-вторых, в случае наличия необходимости в выполнении той или иной задачи. Истцом не представлены доказательства направления соответствующих запросов Исполнителю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора вознаграждение в размере сумма выплачивается за передачу Исполнителем Заказчику функций по руководству отделом продаж Заказчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного пункта Исполнитель предоставил Заказчику своего представителя, которая осуществляла функции руководителя отдела продаж (РОП) в отделе продаж Заказчика в период с даты заключения договора до даты отказа Истца от него.

Данный факт был подтвержден представителем истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Во исполнение данного пункта Исполнитель предоставил Заказчику своих представителей, а именно: ● фио, которая осуществляла функции руководителя отдела продаж в период с 17.10.2024 по 23.10.2024 ● фио, который осуществляла функции руководителя отдела продаж в период с 23.10.2024 по 08.11.2024 ● фио, который осуществляла функции руководителя отдела продаж в период с 08.11.2024 по 13.12.2024 , ● фио, который осуществляла функции руководителя отдела продаж в период с 13.12.2024 до даты отказа Заказчика от договора.

Указанные выше лица осуществляли функции руководителя отдела продаж (далее - РОП) в период с даты заключения договора и до даты отказа Заказчика от него.

Указанный довод подтверждается перепиской из мессенджера Teams, в котором указанные РОПы и Заказчик осуществляли коммуникацию.

Кроме того, Заказчик в переписке указывал на достаточный уровень оказываемых услуг и подтверждал их оказание.

Доводы Истца о том, что Исполнитель должен был оказывать услуги, предусмотренные приложение N 1 к Договору в отсутствии соответствующего запроса Заказчика основаны на произвольном толковании истцом условий Договора.

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1.2. Договора была установлена ежемесячная абонентская плата.

Согласно п. 3.6. Договора вознаграждение, указанное в п. 3.1.1. Договора, является вознаграждением за передачу Исполнителю функций по руководству отделом продаж Заказчика и не подлежит возврату, за исключением случаев, описанных в п. 4.1 Договора.

При этом в соответствии с п. 4.3 договора оказания услуг в случае, если Заказчик не выходит на связь с Исполнителем либо представителем Исполнителя более 3 (трех) рабочих дней и (или) грубо нарушает обязательства, указанные в п. 2.3 Договора, то Заказчик не вправе ссылаться на пункты 4.1-4.2.

Как определено в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Учитывая, что в рамках настоящего Договора Исполнителем был передан представитель для осуществления функций руководителем отделом продаж Заказчика (что не отрицается истцом), а также с учетом положений п. 3.6. Договора оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Кроме того, положения п. 3.6. Договора представляют собой плату за его отказ со стороны Заказчика и не зависит от установления иных фактов (качество и объем указанных услуг), что является допустимым с учетом предпринимательского характера договора.

Истец также необоснованно указывает, что Ответчиком не направлялись акты об оказанных услугах.

Вместе с тем, необходимость направления актов не была установлена Договором.

Как указано в п. 3.3 Договора, в случае отсутствие претензий со стороны Заказчика по качеству и объему предоставленных Исполнителем Услуг согласно договору в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, обязательства Исполнителя по предоставлению Услуг согласно договору считаются оказанными Исполнителем в полном объеме, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в соответствии с условиями, указанными в п. п. 3.1.1 - 3.1.3 договора.

Претензия по Договору была направлена Заказчиком в адрес Исполнителя 30.12.2024.

Следовательно, в силу п. 3.3. Договора, услуги, оказанные до ее направления считаются принятыми Заказчиком без возражений.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, в связи с чем, заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере сумма возврату не подлежат.

Истец также ссылается на недостижение результата.

Пункт 5.3. на который Истец ссылается, как на основание для взыскания уплаченной суммы лицензионного платежа устанавливает, что в случае недостижения Пользователем определенных финансовых показателей, уплаченный Пользователем единовременный лицензионный платеж подлежит возврату.

Вместе с тем, в нем напрямую предусмотрено, что указанная обязанность возникает только при условии соблюдения Пользователем п. 3.2.9 - 3.2.15. Договора.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Пользователь выполнил п. п. 3.2.9, 3.2.10, 3.2.14, 3.2.18 Договора.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к Акционерному обществу «Медиапро» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья фио