Решение № 2-707/2018 2-707/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-707/2018

Дело № 2-707/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Петровичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката ННО ЛОКА «АК «Закутайло и партнеры» Филиппинской Е.Л., действующей на основании ордера №

представителей ответчика Кингисеппской таможни ФИО2, действующей по доверенности №, ФИО3, действующего по доверенности №, ФИО4, действующей по доверенности №,

представителя третьего лица – Северо-Западного таможенного управления ФИО5, действующего по доверенности №,

гражданское дело по иску ФИО6 к Кингисеппской таможне об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 19 июня 2018 года обратился в суд с иском к Кингисеппской таможне о признании незаконными выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от 16 апреля 2018г года; признании незаконным приказа Кингисеппской таможни от 03 мая 2018 года № «Об итогах служебной проверки»; признании незаконным приказа от 15 мая 2018 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде неполного должностного соответствия; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что с 01 ноября 2010 года проходит государственную гражданскую службу в Кингисеппской таможни, занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Кингисеппской таможни. Приказом Кингисеппской таможни от 15 мая 2018 года № по результатам служебной проверки был привлеченен к дисциплинарной ответственности в виде неполного должностного соответствия, с которым категорически не согласен, поскольку во время исполнения служебных обязанностей законодательство РФ, нормативные и иные правовые акты ФТС России, правовые акты таможенного органа, а также должностные инструкции не нарушал.

Указывает, что 26.01.2018 года осуществлял свою служебную деятельность на Усть-Лужском таможенном посту в качестве инспектора инспекционно-досмотрового комплекса. В период рабочей смены к нему на рассмотрение поступила ДТ № в адрес получателя ООО «СТРОЙФОРУМ», в которой был заявлен к перемещению через таможенную границу товар «волокно синтетическое полиэфирное». В отношении указанной партии товара выявлен профиль риска, предусматривающий применение ИДК. По результатам анализа рентгеновского изображения № им было принято решение «объект без подозрений», и товарная партия выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Между тем, должностными лицами Северо-Западного таможенного управления, осуществляющими дополнительный контроль рентгеновских изображений, при проведении повторного анализа рентгеновского снимка № и сопоставлении его с ранее полученными рентгеновскими изображениями идентичного товара «синтетическое волокно», задекларированными иными участниками ВЭД, было выявлено, что товар, перемещаемый в контейнере № имеет значительное отличие и не сопоставим с товаром «синтетическое волокно», заявленное количество и вид грузовых мест (23 кипы) не соответствуют фактическому виду (множество коробок) и количеству, которое визуализируется на РИ №». При сопоставлении рентгеновских изображений № (товар «синтетическое волокно») и рентгеновского изображения № (где обнаружено незаконное перемещение товара «шпик (сало) замороженное)» было выявлено их визуальное сходство и выдвинуто предположение о том, что решение по снимку № ФИО6 было принято неправомерно.

Основанием к проведению служебной проверки с 20 марта по 16 апреля 2018 года явилось письмо, поступившее 14 марта 2018 года из Северо-Западного таможенного управления в адрес руководства Кингисеппской таможни о нарушениях, допущенных должностными лицами Кингисеппской таможни при проведении таможенного контроля с применением ИДК товаров и транспортных средств, перемещавшихся на Усть-Лужском таможенном посту в контейнере №.

По заключению служебной проверки было установлено, что истцом 26.01.2018 года при проведении таможенного контроля с применением ИДК товаров и транспортных средств, перемещавшихся на Усть-Лужском таможенном посту в контейнере № по ДТ №, надлежащим образом не был осуществлен анализ снимка рентгеноскопического изображения №, тем самым были нарушены положения нормативно-правовых актов ФТС и должностного регламента.

С результатами служебной проверки истец не согласен. Отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении служебной поверки были сделаны лишь на предположениях, ответчиком не представлены доказательства, что по ДТ № от 26.01.2018 года был выпущен на территорию РФ товар, запрещенный к ввозу в РФ. Считает факт совершения им дисциплинарного проступка недоказанным; вина, характер и размер причиненного вреда не установленными, дисциплинарное наказание в виде неполного должностного соответствия, незаконным.

В тоже время, истец отмечает, что в соответствии с Должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Кингисеппской таможни и ведомственными приказами, при проведении таможенного осмотра транспортного средства и товаров, перемещавшихся в контейнере № на Усть-Лужском таможенном посту, он провел анализ снимка рентгеноскопического изображения №, полученного с использованием ИДК, провел проверку достоверности сведений заявленных в ТСД со сведениями, полученными в результате анализа рентгеновского изображения о количестве грузовых мест и видах товаров по конфигурации на рентгеновском изображении. В контейнере №, перемещавшегося по № был заявлен товар «волокно синтетическое полиэфирное», которое в обычном понимании представляет собою нити, жгутики, волокна, подвергнутые специальной обработке для достижения линейной плотности и прочности. Как правило, такое волокно имеет изогнутую неровную форму, которую при транспортировке укладывают косами и прессуют в кипы. Поскольку товар в контейнере № был однородный, по количеству мест и весовым параметрам данные соответствовали заявленному в №, что отчетливо просматривалось на РИ №, им было принято решение об отсутствии признаков нарушения законодательства. В связи с чем, он проставил отметку «объект без подозрения». Также внес все необходимые сведения о применении ИДК в электронную базу и журнал учета результатов применения мер по минимизации рисков и передал информацию, полученную с использованием ИДК в вышестоящий таможенный орган по системе электронной связи для осуществления контроля принятого решения.

Тем не менее, никакой информации от должностных лиц подразделения ОПСУР Кингисеппской таможни, осуществляющих контроль обоснованности решений, принятых операторами анализа информации, по результатам его решения по снимку №, в предусмотренный приказом ФТС России № месячный срок, не поступило, тем самым, было подтверждено правильность принятого им решения.

Более того, ознакомившись со снимком № в процессе проведения служебной проверки, главный государственный таможенный инспектор отдела применения инспекционно - досмотровых комплексов Кингисеппской таможни ФИО7 согласился, что товар, изображенный на снимке РИ №, не имеет значительных отличий и сопоставим с товаром «синтетическое волокно», заявленном в качестве перемещавшегося по № в контейнере №. Решение по снимку РИ № считает принятым обоснованным. В настоящее время товар, заявленный как «волокно синтетическое полиэфирное» выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». На момент проведения служебной проверки, постпроверка достоверности сведений по ДТ №, перемещавшегося в контейнере № товара, таможенным органом не проводилась, в связи с чем, указывает, что наличие в контейнере № товара, заявленного как «волокно синтетическое полиэфирное», ничем не опровергнуто. Кроме того, по результатам проверки было также установлено, что определение возможного вреда бюджету РФ не представляется возможным.

Утверждает, что принятое им в ходе дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ решение по РИ №, верное и обоснованное, нарушение п.п.17,18 п.8.3 Раздела III Должностного регламента допущено им не было. За защитой своих трудовых прав вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО6 с участием представителя – адвоката Филиппинской Е.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным доводам, просил иск удовлетворить. Полагал, что результаты служебной проверки не являются обоснованными, поскольку никто из членов комиссии и не проходил специальное обучение и не имел допуск в работе с ИДК, в связи с чем, не мог проводить анализ рентгеновских изображений, полученных при помощи ИДК. Считает, что служебная проверка была проведена поверхностно, ее выводы не аргументированы и бездоказательны, поэтому не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Дополнительно указал, что 8 лет службы в таможенных органах имел неоднократные поощрения за добросовестное отношение к работе и высокие показатели, приказом начальника Кингисеппской таможни от 19.09.2017 года №494-к был назначен на вышестоящую должность главного государственного таможенного инспектора. На момент проведения служебной проверки действующих дисциплинарных взыскания не имел. Указывает, что в результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред, он переживал, испытал стресс, был подорван его авторитет перед коллегами по работе, поскольку неполное должностное соответствие свидетельствует о низких профессиональных качествах. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Кингисеппской таможни иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 34-38 том 1), указав, что служебная проверка в отношении ФИО6 проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа таможни от 20.03.2018 № 231 по факту возможного принятия оператором ИДК необоснованного решения по результатам анализа в отношении рентгеноскопического изображения №. Поводом для проведения служебной проверки послужило письмо Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № и докладная записка отдела применения системы управления рисками от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что при повторном анализе РИ № и сопоставлении его с ранее полученными РИ идентичного товара «синтетическое волокно», задекларированным иными участниками ВЭД, выявлено, что товар, перемещаемый в контейнере № имеет значительное отличие и не сопоставим с товаром «синтетическое волокно», количество и вид грузовых мест (23 кипы), заявленное в графе №, не соответствует фактическому виду (множество коробок) и количеству, которое визуализируется на РИ №. Подобная загрузка контейнера характерна для товара «жир (шпик) животного происхождения» и выдвинуто предположение о том, что решение по снимку № инспектором анализа информации было принято неправомерно.

В целях проверки указанных сведений инспектором отдела применения системы управления рисками были просмотрены рентгеноскопические изображения товара «Синтетическое волокно» сделанные ранее №№, №. Изображение товара на указанных снимках визуально не соответствовало изображению на снимке №. Структура рентгеноскопического изображения № была сопоставима с рентгеноскопическим изображением № товара «Шпик (сало) замороженное...» (форма предметов в грузовых местах, затемнение области, расположение предметов в грузовых местах, на снимке визуализируется множество коробок, в которых загружен товар). В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что анализ снимка рентгеноскопического изображения №, полученного с использованием ИДК был проведен ГГТИ ФИО8 ФИО9 не надлежащим образом, чем нарушены ч. 17, 18 п. 8.3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был ознакомлен.

Принимая во внимание, что приказом Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в ненадлежащем анализе рентгеноскопического изображения на ФИО6 уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по итогам служебной проверки, приказом Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-км к главному государственному таможенному инспектору отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии согласно статье 57 Закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При принятии решения о наложении взыскания представителем нанимателя была учтена степень вины тяжесть проступка, совершенного истцом, а также учтено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имел 9 поощрений правами начальника таможни, последнее в виде денежной премии в декабре 2016 г., начиная с 2017 года поощрений не было.

Таким образом, ФИО6 не организовал на должном уровне таможенный контроль с применением системы управления рисками при совершении таможенных операций с товаром, сведения о котором были заявлены в ДТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. У истца были все основания для принятия решения о принятии дополнительных форм таможенного контроля. Однако, ФИО6 не выявил риск нарушения таможенного законодательства и законодательства РФ о таможенном деле, не применил меры по минимизации рисков.

Кроме того, отмечают, что в период конца 2017-марта 2018 года Кингисеппской таможней выявлено 11 контейнеров, в которых перемещалось через таможенную границу сало, в то время как в коносаментах были указаны строительные материалы (мраморная плиты). В результате проведенного контроля все товарные партии изъяты и в настоящее время уничтожаются.

Указывают, что Кингисеппской таможней соблюден порядок проведения служебной проверки, не нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установлен факт совершения ФИО6 дисциплинарного поступка, учтена тяжесть проступка. Полагают, приказ таможни от 15.05.2018 № 532-км является законным и обоснованным, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Северо-Западного таможенного управления в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы представленного письменного отзыва (л.д. 66-68 том 2), указав на необоснованность заявленных исковых требований. Пояснил, что нормативно-правовым актом в области таможенного дела, устанавливающим порядок действия должностных лиц при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (далее – ИДК), является Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденная приказом ФСТ России от 09.12.2010 года № 2354, которой установлено, что при проведении анализа рентгеноскопических изображений должностные лица таможенных органов, осуществляющие анализ, в целях выявления нарушений таможенного законодательства исследуют полученные изображения путем сопоставления данных, полученных в результате сканирования, со сведениями о товаре и транспортных средствах, содержащимися в транспортных, таможенных и иных документа, предъявленных таможенному органу. В ходе анализа полученного при применении ИДК рентгеноскопического изображения сопоставляются сведения о виде упаковки товаров, определяется разнородность/однородность перемещаемой продукции, наличие существенного колебания плотности перемещаемых товаров. В результате анализа изображений могут быть выявлены признаки возможных нарушений таможенного законодательства, связанные с наличием очертаний отдельных товаров, которые не соответствуют общим очертаниям остальных товаров и товарной партии, несоответствием загрузки товаров в контейнере типовой загрузке аналогичных товаров.

Отметил, что материалами проведенной служебной проверки по результатам анализа рентгенологического изображения № оператором ФИО6 принято решение «объект без подозрения», в то время, как надлежащий анализ изображения должен был привести к выявлению признаков возможных нарушений таможенного законодательства, поскольку исследуемый снимок содержал совокупность признаков, указывающих на несоответствие фактических данных сведениям, заявленным в таможенной декларации. В связи с чем, полагает, истцом было допущено неисполнение должностного регламента, требований Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденная приказом ФСТ России от 09.12.2010 года № 2354, что является дисциплинарным проступков, за которое ФИО6 правомерно по результатам служебной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что утверждать, что в контейнере GLDU40444899 в качестве товара, заявленного по ДТ № как «волокно синтетическое полиэфирное», фактически находился товар «шпик (сало) замороженное» он не может, поскольку досмотр указанного контейнера таможенным органом не производился, товар был выпущен на территорию РФ в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 проходит государственную гражданскую службу в Кингисеппской таможни ДД.ММ.ГГГГ. В период ноября 2010 - ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов (далее - ОПИДК), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшего государственного таможенного инспектора ОПИДК.

В соответствии с приказом Кингисеппской таможни от 19.09.2017 № 494-К с 19 сентября 2017 года референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6 переведен и назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов (л.д. 42 том 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396 утвержден «Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации», который распространяется на сотрудников таможенных органов Российской Федерации (далее именуются - таможенные органы) и определяет сущность служебной дисциплины в таможенных органах (далее именуется - служебная дисциплина), права и обязанности начальников таможенных органов, связанные с ее поддержанием, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий.

Служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах (п.2).

В соответствии с разделом 4 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (п. 17).

К грубому нарушению служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (п. 18).

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание (п. 19).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка (п. 20).

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона, сотрудник таможенных органов может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял свою служебную деятельность на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни в качестве старшего смены - инспектора инспекционно-досмотрового комплекса в составе дежурной смены с главным государственным таможенным инспектором СГГС отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов ФИО7 В период дежурной смены для таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» к ФИО6 от ООО «СТРОЙФОРУМ» поступила на рассмотрение ДТ №, в которой был заявлен к перемещению через таможенную границу РФ товара «волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребенечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности», вес нетто 21000 кг, упакованный в 23 поддона, код № ТН ВЭД ЕАЭС, перемещаемого в контейнере № №. В отношении указанной партии товара ФИО6 был выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного осмотра товаров, транспортных средств международной перевозки и контейнеров с использованием ИДК. По результатам анализа рентгеновского изображения № ФИО6 было принято решение «объект без подозрений», и товарная партия, декларируемая по ДТ №, выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой (л.д.113-115 том 1, л.д. 21-26 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Кингисеппской таможни от первого заместителя начальника управления Северо-Западного таможенного управления ФИО10 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О таможенном контроле товаров, декларируемых ООО «Стройфорум», согласно которого службой организации таможенного контроля СЗТУ в рамках применения системы управления рисками на постоянно основе осуществлялся мониторинг совершения таможенных операций, проводился контроль полноты, качества примененных мер по минимизации рисков, в ходе которого было выявлено следующее:

В регионе деятельности Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ООО «СТРОЙФОРУМ» была подана декларация на товары №, в которой был заявлен товар «плиты мраморные, полированные», вес нетто 27117 кг, код № ТН ВЭД АЕЭС, перемещаемый в контейнере. В отношении указанной товарной партии был выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра товара, в результате которого установлено, что фактически в контейнере перемешался товар, не заявленный в ДТ «куски свиного мала со шкурой с элементами мяса и без», общим весом нетто 24 635,5 кг. По данному факту Кингисеппской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

Службой организации таможенного контроля СЗТУ также установлено, что ранее ООО «СТРОЙФОРУМ» при декларировании по ДТ № товара «волокно синтетическое полиэфирное», вес нетто 21000 кг, код № ТН ВЭД ЕАЭС, перемещаемого в контейнере № №, был выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного осмотра товаров, транспортных средств международной перевозки и контейнеров с использованием ИДК. По результатам анализа рентгеновского изображения № оператором ИДК принято решение «объект без подозрений», и товарная партия, декларируемая по ДТ №, выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Должностными лицами СОТК СЗТУ при повторном анализе РИ № и сопоставлении его с ранее полученными рентгеновскими изображениями идентичного товара «синтетическое волокно», задекларированным иными участниками ВЭД, устанволено что товар, перемещаемый в контейнере № GLDU40444899 (РИ №) имеет значительное отличие и не сопоставим с товаром «синтетическое волокно»; количество и вид грузовых мест (23 кипы), заявленное в 31 графе ТД№, не соответствует фактическому виду (множество коробок) и количеству, которое виализируется на РИ №. Подобная загрузка контейнера характерна для товара «жир (шпиг) животного происхождения».

Изложенные обстоятельства, по мнению первого заместителя начальника управления Северо-Западного таможенного управления ФИО10, свидетельствуют о неправомерном принятии оператором ИДК решения «объект без подозрения», просил рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки по указанному факту (л.д. 58-59 том 1).

Заместителем начальника отдела применения системы управления рисками Кингисеппской таможни ФИО3 16.03.2018 была составлена докладная записка №, содержащая выводы о возможном принятии оператором ИДК необоснованного решения по результатам анализа РИ № (л.д. 60-61 том 1).

Указанная информация послужила основанием для издания приказа начальника Кингисеппской таможни от 20 марта 2018 года № 231 о проведении служебной проверки по факту возможного принятия оператором ИДК необоснованного решения по результатам анализа в отношении рентгеноскопического изображения № и назначена комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 62-63 том 1).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что на Усть-Лужском таможенном посту в адрес получателя ООО «СТРОЙФОРУМ» зарегистрирована ДТ № и заявлен товар «волокно синтетическое полиэфирное», вес нетто 21000 кг, код № ТН ВЭД ЕАЭС, перемещаемый в контейнере № №. В отношении указанного товара был выявлен профиль риска, предусматривающий применение ИДК. По результатам проведенного осмотра с применением ИДК оператором анализа рентгенологического изображения № главным государственным таможенным инспектором ОПИДК Кингисеппской таможни ФИО6 было принято решение «объект без подозрений», и товарная партия выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Должностными лицами СОТК СЗТУ при повторном анализе РИ № и сопоставлении его с ранее полученными РИ идентичного товара «синтетическое волокно», задекларированными иными участниками ВЭД установлено, что товар, перемещаемый в контейнере № имеет значительное отличие и не сопоставим с товаром «синтетическое волокно»; заявленное в ДТ № количество и вид грузовых мест (23 кипы), не соответствует фактическому виду (множество коробок) и количеству, которое визуализируется на РИ №. Подобная загрузка контейнера характерна для товара «жир (шпик) животного происхождения».

Сопоставлением снимков № («объект без подозрения, ДТ №, товар «синтетическое волокно») и №, по которому было выявлено незаконное перемещение товара «Шпик (сало) замороженное...», было выявлено их визуальное сходство и выдвинуто предположение о том, что решение по снимку № инспектором анализа информации было принято неправомерно.

В целях проверки указанных сведений инспектором отдела применения системы управления рисками были просмотрены рентгеноскопические изображения товара «Синтетическое волокно» сделанные ранее №№, №. Изображение товара на указанных снимках визуально не соответствовало изображению на снимке №. Структура рентгеноскопического изображения № была сопоставима с рентгеноскопическим изображением № товара «Шпик (сало) замороженное...» (форма предметов в грузовых местах, затемнение области, расположение предметов в грузовых местах, на снимке визуализируется множество коробок, в которых загружен товар).

Товар, перемещаемый в контейнере №, имел значительное отличие и не был сопоставим с товаром «синтетическое волокно». Количество и вид грузовых мест (23 кипы), заявленное в графе 31 ДТ №, не соответствует фактическому виду (множество коробок) и количеству, которое визуализируется на РИ №.

Комиссия пришла к выводу, что факты, изложенные в докладной записке отдела применения системы управления рисками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и письме Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения служебной проверки подтвердились. При проведении таможенного контроля с применением МИДК товаров и транспортных средств, перемещавшихся на Усть-Лужском таможенном посту в контейнере № по ДТ № ГГТИ ФИО8 ФИО9 не осуществил надлежащим образом анализ снимка рентгеноскопического изображения №, чем не исполнил п.п. 8.1 п.8, п.п.17-18 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОПИДК Кингисеппской таможни №, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, требований п.п.2. пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положений Инструкции, утвержденной приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ и методических рекомендаций, утвержденных приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении методических рекомендаций по проведению анализа изображений, полученных с использованием инспекционно-досмотровых комплексов при проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств международной перевозки», что является дисциплинарным проступком.

С указанием, что причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, являются личная недисциплинированность ГГТИ ФИО8 ФИО9 при исполнении своих должностных обязанностей.

Комиссия предложила за не исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 8.1 п. 8, пп. 17-18 пп. 8.3 п. 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОПИДК Кингисеппской таможни, привлечь ГГТИ ОПИДК ФИО6 к дисциплинарной ответственности (л.д. 198-207 том 1).

15 мая 2018 года и.о.начальника Кингисеппской таможни по итогам служебной проверки вынесен приказ № 532-КМ, которым за неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных подпунктом 8.1, подподпунктами 17 и 18 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОПИДК Кингисеппской таможни № 12-58/0058, утвержденного начальником таможни 24.01.2018 года, подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» главный государственный таможенным инспектор ОПИДК ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 208-211 том 1). С указанным приказом ФИО6 был ознакомлен 17 мая 2018 года (л.д. 213 том 1).

Согласно статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с содержащимися в статьях 56, 58-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" положениямислужебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Служебная проверка была проведена в соответствии с указанными нормами, Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 02 августа 2012 года N 1557 "Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Кингисеппской таможней разработан и утвержден должностной регламент по должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденный 24.01.2018 № 12-58/0058, с которым ознакомлен истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления (л.д. 113-119 том 1).

Согласно п.7.5. раздела II должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОПИДК Кингисеппской таможни главный государственный таможенный инспектор должен обладать профессиональными умениями в эксплуатации и управлении инспекционно-досмотровыми комплексами; сканирование товаров и транспортных средств с использованием ИДК; выявление, анализ рисков по направлению деятельности.

В силу положений п.7.7. раздела II должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОПИДК Кингисеппской таможни главный государственный таможенный инспектор должен обладать функциональными умениями: выявление и анализ рисков для формирования предложений по разработке профилей рисков; анализ информации, получаемой по результатам осмотров с ИДК (рентгенологических изображений сканируемых объектов) и принятие решений.

Согласно подподпунктов 17 и 18 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОПИДК Кингисеппской таможни в целях реализации функций, возложенных на отдел применения инспекционно-досмотровых комплексов, главный государственный таможенный инспектор обязан проводить анализ информации, полученной с использованием ИДК; проверять достоверность сведений, заявленных с ТСД, со сведениями, полученными в результате анализа рентгеновского изображения, проверке достоверности сведений о количестве грузовых мести видах товаров по конфигурации на рентгеновском изображении.

Приказом ФТС России № 2354 от 22 декабря 2010 года утверждена «Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов» (далее - Инструкция), разработанной в целях повышения эффективности применения инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК), формирования единообразных требований при проведении таможенных осмотров и анализе информации, полученной с использованием ИДК, своевременного предупреждения и пресечения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Инструкция устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра с использованием ИДК.

Согласно п. 5 Инструкции операторы анализа информации осуществляют анализ информации, полученной с использованием ИДК, в процессе проведения таможенного осмотра с использованием ИДК.

При проведении анализа РИ должностные лица таможенных органов, осуществляющие анализ, в целях выявления нарушений Законодательства либо рисков исследуют полученные изображения путем сопоставления данных, полученных в результате сканирования, со сведениями о товарах и транспортных средствах, содержащимися в транспортных, коммерческих, таможенных и иных документах, предъявленных таможенному органу, а также таможенных документах, имеющихся на момент проведения таможенного осмотра с использованием ИДК (п.9 Инструкции).

Согласно п.п. 21,22 Инструкции должностные лица рабочей смены ИДК при проведении таможенного осмотра с использованием ИДК осуществляют:

а) внешний визуальный осмотр товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации на предмет их сохранности и определения конструкционных особенностей, которые необходимо учитывать в последующем анализе РИ;

б) сканирование документов, предъявленных таможенному органу;

в) рентгеновское сканирование товаров и транспортных средств;

г) анализ информации, полученной с использованием ИДК;

д) архивирование, сохранение, передачу информации, полученной с использованием ИДК.

По результатам анализа РИ, сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, а также результатов проведенного внешнего визуального осмотра товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации оператор АИ:

а) принимает решение о возможном наличии либо отсутствии признаков нарушения Законодательства;

в) фиксирует принятое решение по завершении таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием ИДК и сохраняет его в электронном виде на сервере ИДК в индивидуальной папке, формируемой в автоматическом режиме для каждого рентгеновского сканирования товаров и транспортных средств, путем выбора в регистрационной форме СПС одного из пунктов:

"Объект под подозрением" - при наличии признаков возможного нарушения Законодательства;

"Объект без подозрения" - при отсутствии признаков возможного нарушения Законодательства либо при установлении факта отсутствия нарушения Законодательства по результатам визуального осмотра товаров и транспортного средства;

г) проставляет отметку "Осмотрено с использованием ИДК. Объект без подозрения" либо "Осмотрено с использованием ИДК. Объект под подозрением" (с указанием номера акта таможенного осмотра в случае присвоения объекту статуса "Объект под подозрением") на экземпляре одного из документов, указанного в подпункте "б" пункта 20 Инструкции, рядом с отметкой "Направление на ИДК", дату, время и заверяет оттиском личной номерной печати;

д) передает документы, предъявленные таможенному органу, а также таможенные документы, оформленные до проведения таможенного осмотра с использованием ИДК, с проставленными в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта отметками уполномоченному должностному лицу таможенного органа.

В соответствии с пп. 23-25 Инструкции, в случаях выявления признаков возможного нарушения Законодательства по результатам анализа информации, полученной с использованием ИДК, оператор АИ:

а) ставит специальные отметки на областях изображений, вызвавших подозрение, независимо от принятого решения ("Объект без подозрений"/"Объект под подозрением");

б) передает отдельные сведения о признаках возможного нарушения Законодательства, установленные в ходе проведенного анализа информации, полученной с использованием ИДК, старшему смены (при принятии решения "Объект без подозрения").

По окончании рабочей смены ИДК старший смены информирует о случаях выявления признаков возможного нарушения Законодательства начальника подразделения таможни, координирующего применение ИДК, который, в свою очередь, информирует начальников заинтересованных подразделений для возможного использования данных сведений при последующих таможенных операциях, а также при таможенном декларировании товаров и транспортных средств.

В случаях выявления в ходе таможенного осмотра с использованием ИДК признаков нарушений Законодательства либо рисков и принятия решения "Объект под подозрением" оператор АИ:

а) составляет в установленном порядке акт таможенного осмотра в двух экземплярах с приложением к первому экземпляру РИ (при необходимости комментариев к нему), который используется при проведении таможенного досмотра (в случае принятия в установленном порядке решения о необходимости проведения таможенного досмотра) и остается в делах таможенного органа;

б) передает первый экземпляр составленного акта таможенного осмотра, РИ и бланк результата сканирования уполномоченному должностному лицу, в обязанности которого входит принятие решения о проведении таможенного досмотра в соответствии со статьей 116 Кодекса.

Если в результате таможенного осмотра с использованием ИДК не выявлены признаки нарушений Законодательства и принято решение "Объект без подозрения", акт таможенного осмотра не составляется.

Как следует из объяснений истца и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы дежурной смены, на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни была произведена выгрузка контейнерора в адрес получателя ООО «СТРОЙФОРУМ», на который была представлена ДТ № в которой был заявлен к перемещению через таможенную границу РФ товара «волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребенечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности», вес нетто 21000 кг, упакованный в 23 поддона, код № ТН ВЭД ЕАЭС, перемещаемого в контейнере № № с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Старшим смены - инспектором инспекционно-досмотрового комплекса главным государственным таможенным инспектором отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов ФИО6 в соответствии с приказом ФТС России № 2354 от 22 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов» был выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного осмотра товаров, транспортных средств международной перевозки и контейнеров с использованием ИДК.

ФИО6 был проведен анализ полученного с использованием ИДК при проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств, перемещавшихся в контейнере № GLDU40444899 рентгеновского изображения № путем сопоставления данных, полученных в результате сканирования, со сведениями о товарах и транспортных средствах, содержащимися в документах, предъявленных таможенному органу, для проведения таможенного осмотра с использованием ИДК. При проведении анализа он руководствовался общими правилами, утвержденными приказом ФСТ от 25.03.2011 года № 627 дсп «Об утверждении методических рекомендаций по проведению анализа изображений, полученных с использованием инспекционно-досмотровых комплексов при проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств международной перевозки», применив инструменты обработки изображения на рабочей станции RIW в следующих режимах: «изображение в сером свете», «контраст и яркость для всего изображения», «резкость уровень 2», что подтверждается представленными рентгенологическими изображениями, полученными в ходе проведения досмотра с использованием ИДК (л.д. 24-26 том 2).

Применение инструментов позволило ФИО6 сделать вывод о том, что к осмотру представлен стандартный 40 футовый морской контейнер, объем загрузки которого составил 80%. Товар размещен по всему объему грузового отделения практически равномерно. Применение инструментов: «уровень поглощения», «выравнивание гистограммы», «негатив», «псевдоцвет» при более детальном анализе отдельных частей РИ позволило ФИО6 сделать вывод, что товар имеет неправильную геометрическую форму; груз сформирован, возможно, вертикальными рядами; большая часть товара имеет характерные повторяющие затемнения, что свидетельствует о неравномерной плотности вещества.

ФИО6 произвел сопоставление полученного РИ со сведениями о товаре, указанными в товарно-сопроводительных документах, согласно которым в контейнере находилось «волокно синтетическое полиэфирное» и пришел к выводу, что полученное РИ в целом подходило под описание товара, указанного в ТСД. При этом, он дополнительно использовал интернет-сайты разных производителей волокна и пришел к выводу, что товар в контейнере № № был однородный, по количеству мест и весовым параметрам данные, указанные в ДТ № полностью соответствовали данным, полученным в ходе анализа РИ, само волокно имело изогнутую неровную форму, при транспортировке уложено косами и спрессовано в кипы, что отчетливо просматривалось на рентгеновском изображении № (л.д. 66-67 том 1).

По результатам анализа рентгеновского изображения № ФИО6 было принято решение «объект без подозрений», и товар, декларируемый по ДТ №, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой (л.д.113-115 том 1, л.д. 21-26 том 2).

ФИО6 полагает, что надлежащим образом осуществил анализ снимка рентгеноскопического изображения №, исполнив требования п.п. 8.1 п.8, п.п.17-18 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОПИДК Кингисеппской таможни № 12-58/0058, утвержденного начальником таможни 24.01.2018 года, требования п.п.2. пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положения Инструкции, утвержденной приказом ФТС России № 2354 от 09.12.2010 года и методических рекомендаций, утвержденных приказом ФТС от 25.03.2011 года № 627 дсп «Об утверждении методических рекомендаций по проведению анализа изображений, полученных с использованием инспекционно-досмотровых комплексов при проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств международной перевозки», и не допустил совершения дисциплинарного поступка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии с п.п. 8,10 приказа ФТС России от 09.12.2010 N 2354 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов" в целях осуществления контроля обоснованности принятых операторами АИ решений по результатам проведения таможенного осмотра с использованием ИДК координацию деятельности по анализу, в том числе анализу информации, полученной с использованием ИДК, осуществляют следующие подразделения ФТС России, РТУ и таможен: а) в ФТС России - ГУОТОиТК, УРиОК; б) в РТУ - отделы координации и применения системы управлениями рисками (далее - координирующее проведение анализа подразделение РТУ); в) в таможнях - отделы применения системы управления рисками (далее - координирующее проведение анализа подразделение таможни).

По результатам анализа информации, полученной с использованием ИДК, должностные лица подразделений, указанных в пункте 8 Инструкции, в случаях выявления нарушений Законодательства либо рисков, признаков необоснованно принятых операторами АИ решений принимают меры по недопущению (устранению последствий) возможных нарушений Законодательства, информируют таможенные органы, в которых совершались таможенные операции с товарами, о выявленных признаках нарушений, проводят мероприятия по разработке проектов срочных, зональных, региональных профилей рисков.

В соответствии с п. 16 «Плана работы отдела применения системы управления рисками Кингисеппской таможни на 2018 год» ответственными за анализ принятых операторами ИДК решений в ОПСУР таможни являются АА.Сассиан и ФИО11, которыми ежемесячно проводится анализ принятых операторами ИДК решений.

Как следует из представленных документов, информации о возможных нарушениях по вышеуказанному РИ из подразделений ОПСУР и ОКиПСУР СЗТУ, осуществляющих контроль обоснованности принятых операторам АИ решений, не поступало.

Из объяснений главных государственных таможенных инспекторов ОПСУР Кингисеппской таможни АА.Сассиан и ФИО11, данных ими в ходе служебной проверки, контроль обоснованности решения, принятого оператором анализа изображения по результатам проведения таможенного осмотра в использованием ИДК, в отношении анализа снимка РИ №, ими не осуществлялся (л.д. 72-75 том 1).

Из объяснений главного государственного таможенного инспектора ОПИДК Кингисеппской таможни ФИО7, работающего в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав дежурной смены вместе с ФИО6 на Усть-Лужском таможенном посту и исполнял обязанности оператора ввода данных. При анализе снимка рентгенологического изображения №, полученного с помощью ИДК, при проведении таможенного досмотра товаров, перемещавшихся в контейнере № №, он не присутствовал.

Между тем, в процессе проведения служебной проверки был ознакомлен с указанным рентгеновским изображением и пояснил, что товар, изображенный на снимке РИ №, не имеет значительных отличий и сопоставим с товаром «синтетическое волокно», заявленным в качестве перемещаемого по ДТ № в контейнере № №. Решение по снимку РИ № считал принятым обоснованно (л.д. 68 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-длосмотровых комплексов Кингисеппской таможни на протяжении 9 лет, осуществляет сканирование товаров и транспортных средств и проводит анализ информации, полученной с использованием ИДК. Указал, что из ознакомлен с РИ №, и полагает, что ФИО6 решение по указанному снимку было принято обоснованно, изображение товара на рентгеновском снимке соответствовует представленным товарно-сопроводительным документам.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, должностные регламенты, нормативные акты ФТС России, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствует нарушение возложенных на него должностных обязанностей, установленных подпунктом 8.1, подподпунктами 17 и 18 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОПИДК Кингисеппской таможни № 12-58/0058, утвержденного начальником таможни 24.01.2018 года, подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с возможным принятием им необоснованного решения по результатам анализа рентгеноскопического изображения № 201801260005810034, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что выводы служебной проверки, проведенной по факту возможного принятия оператором ИДК необоснованного решения по результатам анализа рентгеноскопического изображения №, основаны лишь на предположениях нарушения ФИО6 должностного регламента и действующего законодательства, и сведениях, содержащихся в письме Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № и докладной записки отдела применения системы управления рисками от ДД.ММ.ГГГГ №, по сути, также носящих предположительный характер о возможном принятии оператором ИДК необоснованного решения по результатам анализа в отношении рентгеноскопического изображения №.

Товар, заявленный по ДТ № как «волокно синтетическое полиэфирное» был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» ДД.ММ.ГГГГ, досмотр № контейнера не производился. На момент проведения служебной проверки, постпроверка достоверности сведений по ДТ №, перемещенного в контейнере № товара, таможенным органом также произведена не была, в связи с чем, наличие в указанном контейнере товара, заявленного по ДТ № как «волокно синтетическое полиэфирное» и правомерность принятого ФИО6 решения в результате анализа рентгеноскопического изображения №, ничем не опровергнуты.

В тоже время, суд принимает во внимание, что действия, предусмотренные Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ и методических рекомендаций, утвержденных приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении методических рекомендаций по проведению анализа изображений, полученных с использованием инспекционно-досмотровых комплексов при проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств международной перевозки» при осуществлении таможенный контроля в форме таможенного осмотра с использованием ИДК товара, находящегося в контейнере GLDU40444899, истцом как старшим смены и оператором АИ были выполнены в полном объеме. Доказательств обратно в материалах дела также не имеется.

Кроме того, ТД №, в которой был заявлен к перемещению через таможенную границу РФ в адрес получателя ООО «СТРОЙФОРУМ» товар «плиты мраморные, полированные», вес нетто 27117 кг, код № ТН ВЭД АЕЭС, перемещаемый в контейнере, в отношении которого был выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра товара и в результате которого установлено, что фактически в контейнере перемешался товар, не заявленный в ДТ, - «куски свиного мала со шкурой с элементами мяса и без», была подана в регионе деятельности Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более месяца со времени осуществления ФИО6 таможенного досмотра товара с использованием ИДК по ДТ № в адрес получателя ООО «СТРОЙФОРУМ».

В связи с чем, к моменту таможенного контроля, проведения анализа рентгенологического изображения №, полученного с использованием ИДК, и принятия решения о выпуске товара ООО «СТРОЙФОРУМ» по ДТ № без таможенного досмотра, истец не располагал данными о том, что в отношении товара этого же получателя ранее уже были применены меры по минимизации рисков в виде проведения таможенного досмотра товара, в результате которого выявлен товар, запрещенный к ввозу на территорию РФ.

В связи с чем, полагать, что при должных внимании и осмотрительности при исполнении своих должностных обязанностей ФИО6 не был лишен возможности выявить риски нарушения таможенного законодательства и принять меры по их минимизации, что установлено должностным регламентом государственного гражданского служащего таможенных органов, не представляется возможным. Доказательств того, что со стороны истца была проявлена небрежность при исполнении должностных обязанностей и личная недисциплинированность суду не представлено.

Доводы, положенные ответчиком в основу выводов служебной проверки о том, что в результате анализа рентгеновского снимка № и сопоставлении его с ранее полученными рентгеновскими изображениями идентичного товара «синтетическое волокно», задекларированными иными участниками ВЭД (например, №, №) (л.д.1-8, 27- 30 том 2), было выявлено, что товар, перемещаемый в контейнере № имеет значительное отличие и не сопоставим с товаром «синтетическое волокно», заявленное количество и вид грузовых мест (23 кипы) не соответствуют фактическому виду (множество коробок) и количеству, которое визуализируется на РИ №» суд также находит необоснованными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что товар «синтетическое волокно» при транспортировке может иметь различную упаковку относительно видов и формы, в зависимости от его производителя, в том числе, быть спрессовано в кипы (л.д. 70-72 том 2), в связи с чем, с позицией истца, что по результатам анализа РИ № и сопоставления полученного изображения с сопроводительными товарно-транспортными документам он пришел к выводу о том, что к осмотру представлен товар, который по количеству мест и весовым параметрам соответствовал данным, указанным в ДТ № как «волокно синтетическое полиэфирное», являлся однородным, имел неправильную геометрическую форму; был сформирован, само волокно имело изогнутую неровную форму, при транспортировке уложено косами и спрессовано в кипы, что подходило под описание товара, указанного в ТСД, суд соглашается. Допустимыми доказательствами указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В результате проведения служебной проверки Кингисеппской таможни определить возможный вред бюджету РФ без проведения таможенного контроля после выпуска товара не представилось возможным.

В процессе судебного рассмотрения спора ответчик не представил доказательств правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличия со стороны ФИО6 неисполнения должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем анализе рентгеноскопического изображения. А потому, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в части признания необоснованными выводов служебной проверки, утвержденной и.о. начальника Кингисеппской таможни 16 апреля 2018 года в отношении ФИО6, признании незаконным приказа Кингисеппской таможни от 03 мая 2018 года № 388 «Об итогах служебной проверки» в отношении ФИО6, признании незаконным приказа Кингисеппской таможни от 15 мая 2018 года № 532-КМ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика направленными на ограничение истца в трудовых правах и свободах, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, в в иду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда Кингисеппской таможни, степень и характер нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Кингисеппской таможне - удовлетворить частично.

Признать необоснованными выводы служебной проверки, утвержденной и.о. начальника Кингисеппской таможни 16 апреля 2018 года в отношении ФИО6.

Признать незаконным приказ Кингисеппской таможни от 03 мая 2018 года № 388 «Об итогах служебной проверки» в отношении ФИО6.

Признать незаконным приказ Кингисеппской таможни от 15 мая 2018 года № 532-КМ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО6 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кингисеппской таможни государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.