Решение № 2А-2185/2018 2А-2185/2018 ~ М-2111/2018 М-2111/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-2185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2185/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018г., заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, второй ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеназванным требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, которое мотивирует несогласием с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 года, которым в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 10 000 рублей. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и просит отменить в связи с тем, что фактически не непричастен к правонарушению, за которое он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Определением суда от 03 мая 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству по основаниям ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, указав, что формально и с точки зрения действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вынесла обжалуемое постановление законно и обоснованно, тем не менее существует возможность отказа представителя заинтересованного лица от взыскания с административного истца штрафа. Просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с доводами административного искового заявления не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре ФИО3 также с доводами иска не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.5 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 19.01.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждено исполнительное производство № 12253/18/86021-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления № 5-439-2802/2017 от 17.02.2017г., выданного Судебным участком № 2 Ханты-Мансийского судебного района по делу № 5-439-2801/2017, вступившему в законную силу 21.03.2017г., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 10 000 рублей в отношении должника ФИО1.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2017г. в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ направлена для исполнения в службу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района письмом от 29.05.2017г.

Таким образом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках предоставленных ей полномочий в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено обжалуемое постановление от 19.01.2018г.

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы о непричастности административного истца к правонарушению, за которое он был привлечен к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность проверки законности и обоснованности вынесенных административными органами, в том числе и судом, исполнительных документов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.