Решение № 2-4268/2024 2-4268/2024~М-3697/2024 М-3697/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4268/2024

Дело № 2-4268/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-005769-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4268/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате, которого автомобиль ФИО К получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО К обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.

В последствии ФИО К обратился в суд с исковым заявлением. Зерноградским районным судом Ростовской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА в пользу ФИО К компенсационной выплаты в размере 311 309 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф в размере 155 654,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 597 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5413 руб.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Вместе с тем, между ФИО К и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого все права требования по присужденной судом сумме на основании указанного определения, перешли к ФИО1

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ФИО К на его правопреемника ФИО1 Таким образом, денежные средства, присужденные судом, подлежат взысканию в пользу ФИО1

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области исполнено в пользу ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 743 973,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО К и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому, ФИО К передал ФИО1 право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, РСА обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения) в количестве 1139 дней, из расчета: 311 309 х 1% х 1139 день = 3 545 809 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО К является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Ф (принадлежащего ФИО П ), автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО К , и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО З

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО Ф , гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО К на момент ДТП застрахована не была. ФИО К обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 88 690,09 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Союз экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 420 000 рублей, без учета износа 598 000 рублей. Истцом, в адрес ответчика РСА была направлена претензия, с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком, однако выплата произведена не была.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО К взыскана компенсационная выплата в размере 311309 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 155 654 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21597 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и размере 5413 руб., а всего 743 973 руб. 50 коп. С ФИО П в пользу ФИО К взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1403 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего взыскано 2503 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67983 руб. С ФИО П в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4417 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Зерноградского района взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 2913 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО К на его правопреемника ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО К компенсационной выплаты в размере 311309 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 155 654 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 21597 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5413 руб., а всего на сумму 743 973 руб. 50 коп, а также о взыскании с ФИО П в пользу ФИО К расходов на оплату услуг представителя в размере 1403 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего на общую сумму 2503 руб.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области в пользу ФИО К с учетом снижения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки (два месяца), период, за который истец просит взыскать неустойку, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом была взыскана неустойка 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с решением, в том числе, с размером взысканной неустойки, согласился, решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 года.