Решение № 2-4539/2024 2-4539/2024~М-3926/2024 М-3926/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-4539/2024

Дело № УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

09.08.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI IX 55, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 355 (348) км <адрес> а/д Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI IX 55, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО4, как нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству HYUNDAI IX 55, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был страхован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ФИО9 - в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по прямому урегулированию убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживании автомобилей (далее по тексту – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК - ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13612992 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128687 руб. 72 коп., с учетом износа - 79400 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление-претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление-претензию, согласно которому у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, организация не имеет возможности выдать направление на ремонт, страховая выплата в размере 79400 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной с требованиями Единой методики в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении требований о взыскании неустойки и остальных заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-24-33470/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу отказано. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик должен возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Кроме того, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131300 руб., с учетом износа - 82100 руб. Истцом также была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 161078 руб. 40 коп. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51900 руб., убытки в размере 29778 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 % от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128712 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 519 руб. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3142 руб. 47 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП по день фактического возврата суммы основного долга, штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 руб.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53200 руб., убытки в размере 70300 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 % от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158004 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения из расчета 532 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8924 руб. 53 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы ущерба по день фактического возврата суммы основного долга, штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10300 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО8, ФИО9, АО «АльфаСтрахование», ООО «Агровита», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец, третье лицо ФИО9 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра Событие было признано страховым случаем. Также САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭК – ГРУП». Согласно экспертному заключению ООО «НЭК – ГРУП» № ПР 13612992 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 128687 руб. 72 коп., с учетом износа и округления – 79400 руб. Было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79400 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 320600 руб., однако в удовлетворении требований было отказано. На момент урегулирования страхового случая у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договора, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в регионе обращения заявителя, в связи с чем общество пришло к выводу о том, что страховое возмещение вреда согласно требованиям действующего законодательства должно быть осуществлено в форме выплаты с учетом износа деталей. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме надлежащим образом, у связи с чем требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Расходы на представительские услуги чрезмерно завышены и необоснованы, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются в размере 5000 руб. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не указано, какими действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, не представлено доказательств причинения каких-либо моральных страданий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК

РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 355 (348) км <адрес> а/д Самара-Волгоград произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агровита», под управлением ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI IX 55, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, как нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ФИО9 – в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА (л.д. 12-13).

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК – ГРУП» № ПР13612992 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128687 руб. 72 коп., с учетом износа и округления – 79400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79400 руб. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получило от истца заявление – претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о ранее осуществленной выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обязательство полагает исполненным (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д. 21-23).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131300 руб., с учетом износа – 82100 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-33470/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 79400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически выплаченное финансовой организацией заявителю страховое возмещение на 2700 руб. Указанное расхождение составляет 3,4 %, следовательно, находится в пределах статистической достоверности (л.д. 25-32).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161078 руб. 40 коп. (л.д. 33-38).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 132600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 79300 руб. При этом, полная гибель автомобиля в результате повреждения в рассматриваемом ДТП не наступила, а его ремонт экономически целесообразен. Величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентна стоимости его восстановительного ремонта. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам в <адрес> на дату производства исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 202900 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебные экспертизы, а также заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 123500 руб. (202900 руб. – 79400 руб.), в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 53200 руб. (132600 руб. – 79400 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Учитывая дату получения ответчиком от истца полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, выплату которого ответчик должен был произвести истцу, составляет 132600 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) истцу в размере 79400 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 53200 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 162260 руб., исходя из расчета: (53200 руб. х 1 % х 305 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату страхового возмещения в части, размер неисполненного ответчиком обязательства из общего размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с 162260 руб. до 40000 руб. Снижение размера неустойки до 50000 руб., с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера неустойки до 40000 руб. отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40000 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (на день вынесении решения в размере 532 руб. в день), но в общем размере неустойки не более 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 53200 руб., следовательно, размер штрафа составляет 26600руб. (53200 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату страхового возмещения ответчиком в большей части, размер неисполненного ответчиком обязательства из общего размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить его размер с 26600 руб. до 15000 руб. Снижение штрафа до 15000 руб., с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера штрафа до 15000 руб. отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, лишь в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме.

Размер убытков определен настоящим решением, которое в законную силу еще не вступило. В связи с чем законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не имеется. Права истца на будущее время (со следующего дня после вынесения решения) в настоящее время не нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, разумной в размере 2000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 16-16 оборот), договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 10000 руб.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10300 руб., инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением (л.д. 39).

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10300 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «Бюро рыночной оценки» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, -удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 40000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (но в общем размере неустойка не более 400000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10300 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 4770 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова