Решение № 2-1410/2025 2-1410/2025~М-1082/2025 М-1082/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1410/2025

№ 2-1410/2025

УИД: 91RS91RS0008-01-2025-002278-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 04 августа 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Невмержицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 26 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты, согласно договора, заказчик обязан уплатить пени в размере 104 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии, поскольку, по мнению судьи, требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пеней. Сумма задолженности составляет 64 220,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 220 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

Ответчик извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что к абонентским договорам могут быть отнесены, в том числе договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» и ФИО2 заключен договор оказания услуг № (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг, ООО «Консалт» взяло на себя обязательства по запросу ФИО2 оказывать услуги: юридические услуги, услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкции по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа».

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - в течение 150 календарных дней с момента его подписания.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 26,00 руб. в день.

Внести оплату, согласно п. 3.4 договора, ФИО2 должен был единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.

Актом об оказании услуг установлено, что заказчик ФИО2 в период действия договора не требовал от исполнителя оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, в связи с чем услуги / работы не оказались / не выполнялись, соответственно, акты оказанных услуг не составлялись и не подписывались. То есть, ответчик не пользовался правом требования от Исполнителя, установленного Договором в виде предоставления предусмотренных договором услуг (л.д. 10 – оборот).

Ответчиком ФИО2 обязательства по договору по оплате очередных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ООО «Консалт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору оказания услуг. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано (л.д. 11).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составляет 3 900 руб. (26 руб. 00 коп. - стоимость за день оказания услуг х 150 дней (период действия договора) (л.д. 5).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора, и кроме того, исходя из буквального толкования положений п. 3.5 договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 Договора возврату не подлежит.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 3900 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания пени в сумме 60 320,00 рублей за период с 06.02.2022 по 08.09.2023 (580 дней*104 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах не подлежит начислению пеня в мораторный период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 год.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность ФИО2 за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 104,00 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, исключая период моратория, долг заказчика по начисленным пени по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) составил 5 616,00 рублей (104 рублей * 54 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) составила 35 568,00 рублей (104 рублей * 342 дней), а всего 41 184 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установленный размер пени 104,00 руб. за каждый день просрочки, равнозначен размеру четырехкратной платы по договору в день.

Данная ставка неустойки значительно превышает действовавшие в спорные периоды размеры платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции и размеры ключевой ставки Банка России.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.

Наряду с этим суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга (размер неустойки в 15 раз превышает сумму долга), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, правил соразмерности, разумности и справедливости суд полагает, что истребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты 600 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 280 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (<данные изъяты>) задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 280 рублей, а всего 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В части заявленных требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Решение принято в окончательной форме 07.08.2025 г.