Решение № 2-1426/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-1426/2024;)~М-1245/2024 М-1245/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1426/2024

Дело № 2-57/2025 (2-1426/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-001986-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 07 августа 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, её представителя – адвоката Всяких Д.В., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло горение хозяйственной постройки (сарай) по адресу: <адрес>. Вследствие возгорания хозяйственной постройки, огонь перекинулся на рядом стоящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком ФИО3 требований пожарной безопасности.

В результате пожара истцу был причинен ущерб, который он оценивает в 3 500 000 рублей. Помимо этого, в связи с мероприятиями направленными на тушение пожара (залив водой) пострадало следующее имущество: стиральная машина 59 000 руб., сушильная машина 71 800 руб., дешевая кабина 120 000 руб., межкомнатные двери (10) 100 000 руб., ляда потолочная 15 000 руб., точечные светильники (26) 25 000 руб., люстры (5) 40 000 руб., гардероб встраиваемый 130 000 руб., встроенный стеллаж 45 000 руб., двухспальная кровать 129 000 руб., односпальная кровать (2) 40 000 руб., шкаф (3) 100 000 руб., комод (4) 60 000 руб., письменный стол (2) 29 000 руб., книжные полки (2) 30 000 руб., прикроватные тумбочки (4) 20 000 руб., диван, 2 кресла и диванный столик 300 000 руб., обеденный стол 34 900 руб., стулья (10) 36 000 руб., шкаф спальни 51 600 руб., кухонный гарнитур 1 000 000 руб.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причина возникновения пожара – детская шалость с источником пламенного возгорания.

Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд, и просит взыскать с ФИО3 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 4 645 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 515 рублей.

В силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика ФИО4 – собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного производства представитель истца – ФИО2 уточнил заявленные первоначальные требования, и просил взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 4 055 000 руб., сумму ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу – 240 100 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 120 000 руб., по оплате государственной пошлины – 56 515 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями с ч. 5 ст. 167 ГК РФ.

По существу заявленных требований представитель истца – ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования не признали, пояснив, что их вина в причинении вреда отсутствует, что исключает взыскание ущерба, однако не отрицали, что возгорание произошло в сарае, принадлежащем и находящемся в пользовании ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Всяких Д.В. суду пояснил, что поджог сарая ответчика и жилого дома истца совершило не установленное следствием лицо, совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту чего следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе доследственной проверки по факту пожара органом дознания было установлено, что в адрес ФИО3 до пожара поступали угрозы неизвестных лиц в связи с участием её супруга – ФИО10 в специальной военной операции в составе <адрес>, также неизвестными был поврежден её автомобиль, что и явилось причиной поджога сарая. Версия истца и первоначальная версия о детской шалости, как о причине пожара, не подтвердились в ходе следствия.

В момент начала пожара ФИО3, проживая на квартире у своей тёти ФИО4, находилась в летней кухне, увидев возгорание, вызвала пожарных, приняла меры к эвакуации детей, которые находились в доме, в безопасное место, до прибытия пожарных пыталась тушить возгорание, но безуспешно.

При этом, ответчик ФИО4 указала на то, что в момент пожара на месте его возникновения она отсутствовала. При проведении назначенной судом экспертизы жилого дома истца ФИО1, комиссией экспертов установлено, что истец, в нарушение противопожарных норм и правил, построил дом на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка, при установленном СП 4.13130.2013 минимальном противопожарном расстоянии 3 метра, мер по дополнительной противопожарной защите жилого дома не предпринимал, что и повлекло распространение горения на крышу его жилого дома. Таким образом, вины ответчиков в повреждении пожаром жилого дома истца, нет.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей. Бремя содержания имущества неразрывно связано с правом собственности и возникает у лица с момента возникновения у него права собственности на имущество.

При этом передача имущества в пользование третьему лицу не является основанием для освобождения собственника от расходов по содержанию этого имуществ.

Таким образом, бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом или договором – на лицо, использующее имущество) обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, должному уходу за ним, использованию в соответствии с его целевым назначением, осуществлению затрат на его содержание, оплате налогов, сборов и иных предусмотренных законом. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д.7-10).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (том № л.д.57-63).

ФИО4 предоставила свой жилой дом для проживания на безвозмездной основе семье П-ных. Письменный договор найма жилого помещения между ними не заключался.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 27 мин. в пожарную охрану по телефону «01» от ФИО3 поступило сообщение о пожаре в хозяйственной постройке (сарай), по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений, было установлено, что происходило горение сарая на площади, вследствие возгорания хозяйственной постройки, огонь перекинулся на рядом стоящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При тушении пожара погибших, пострадавших нет. Материальный ущерб со слов собственника составил ориентировочно 3 000 000 рублей.

В связи с мероприятиями направленными на тушение пожара (залив водой) также пострадало, находящееся в жилом доме следующее имущество: стиральная машина, сушильная машина, дешевая кабина, межкомнатные двери, ляда потолочная, точечные светильники, люстры., гардероб встраиваемый, встроенный стеллаж, двухспальная кровать, односпальная кровать, шкаф, комод, письменный стол, книжные полки, прикроватные тумбочки, диван, 2 кресла и диванный столик, обеденный стол, стулья, шкаф спальни, кухонный гарнитур.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, деревянная хозяйственная постройка (сарай), расположена по адресу: <адрес>, размерами 1,7 х 2 метров. Сарай имеет V степень огнестойкости, выполнен из дерева произвольно, в качестве кровли служил шиферный лист. Сарай не газифицирован, не электрифицирован, водопровод отсутствует. В ходе осмотра хозяйственной постройки было установлено, что сарай имеет следы воздействия опасных факторов пожара (далее – ОФП), в виде частичного выгорания и обугливания с появлением трещин, стенки сарая обвалились во внутренний объем хозяйственной постройки, среди пожарного мусора наблюдаем детский велосипед, велосипед имеет повреждения от термического воздействия, в виде образования окалины, полного выгорания лакокрасочного покрытия, имеются элементы заготовок на зиму, которые были уничтожены огнем (крышки, овощи, разбитые банки). В ходе осмотра данной хозяйственной постройки, наличия электрооборудования, электропроводки – не наблюдается, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также средств поджога не обнаружено. В ходе осмотра прилегающей территории установлено, что термические повреждения имеет оконный проем, расположенный на стене летней кухни, которая находится северо-восточнее от сарая, оконный проем выполнен из пластика, имеет следы поверхностного сгорания рамы, отсутствует остекленение. Также в ходе статического осмотра территории установлено, что вследствие возгорания сарая, огнем был поврежден рядом стоящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе наружного осмотра установлено, что кровля имеет термические повреждения с юго-восточной стороны дома (вблизи расположения соседского сарая), в виде частичного выгорания лакокрасочного покрытия металлопрофильных листов, образования окалин, вследствие движения тепловых и лучистых потоков, имеющих направление с юго-восточной стороны на северо-западную, термическому повреждению было повреждено пластиковое окно на юго-восточной стене дома, которое имеет следы оплавления рамы, поверхностного обгорания и частичного отсутствия остекленения, на той же стене от воздействия опасных факторов пожара пострадал желоб линевки, который имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия, деформации и образования цветов побежалости. В ходе статистического осмотра внутреннего объема дома, было установлено, что от воздействия опасных факторов пожара пострадало два помещения, а именно: помещение санузла (туалетная комната) и подсобное помещение. Оба помещения имеют следы осаждения копоти на вертикальных (стены) и горизонтальных (пол, потолок) поверхностях, а также на предметах и материалах, имеющихся в помещениях, остальные помещения от воздействия ОФП не пострадали, за исключением скопления огнетушащего вещества (воды) на поверхности пола всех комнат. Также, в ходе визуального осмотра, в помещении подсобки на потолочном перекрытии наблюдаем сквозной проем, ведущий на чердак дома при осмотре внутреннего объема чердачного помещения установлено, что стропильные балки, стойки и подкосы, выполненные из дерева имеют термические повреждения, в виде поверхностного обугливания с появлением трещин частичного переугливания, по всей площади чердачного помещения наблюдаем пожарный мусор.

При осмотре места возгорания, веществ и материалов склонных к самовозгоранию, а также средств поджога – не обнаружено.

По данному факту была опрошена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 час. 30 мин., находилась в летней кухне, готовила пищу. В какой-то момент почувствовала резкий запах дыма и треск, после чего подошла к окну летней кухни и увидела, что из сарая, который находится за окном, идет дым. ФИО3 незамедлительно отключила в помещении летней кухни газ и выбежала на улицу, затем сразу вызвала пожарных, на улице также находилась малолетняя дочь ФИО3, которая играла со своим младшим братом. Сарай к этому времени уже был охвачен огнем полностью. Хозяйственная постройка не газифицирована, не электрифицирована, использовалась в качестве складского помещения. Хранились заготовки на зиму (законсенвированная продукция), детский велосипед, самокат. Также ФИО3 пояснила, что собственником дома является её тётя – ФИО4, которая предоставила ей жилье для проживания с детьми на безвозмездной основе.

По данному факту был опрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает его сын со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ Селезнев со своей семьей возвращались с отдыха <адрес>. В районе 10 час. 30 мин. на сотовый телефон позвонила супруга сына и сообщила о том, что в их доме произошел пожар. После услышанного, ФИО1 позвонил своему близкому другу – ФИО7 с просьбой съездить и посмотреть, что случилось. Через некоторое время ФИО7 подтвердил информацию о том, что кровля дома по адресу: <адрес> охвачена огнем, а на месте происшествия работают пожарные. Причиной пожара считает детскую шалость, так как дети остаются дома без присмотра, имелись случаи оставления чайника на плите, на весь двор стоял свист от чайника на протяжении долгого времени, и после того, как ФИО3 позвонили с просьбой обратить внимание на закипающий чайник, от неё был получен ответ о том, что она находится в магазине, а дома остались дети.

По данному факту была опрошена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, по адресу: по адресу: <адрес>. В какой-то момент сын Махно сообщил, что увидел, как у соседей напротив, случился пожар, после услышанного ФИО8 направилась к месту происшествия, чтобы узнать, не нужна ли какая-либо помощь соседям. Придя на место, увидела ФИО3, которая в напуганной форме словесно ругала своего младшего сына ФИО10, воспитанника детского сада №, обвиняя его в том, что он играючи устроил пожар.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как поджог жилого дома истца совершило не установленное следствием лицо, совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Указанный материал проверки направлен в СО ОМВД России по <адрес> для организации и проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Зуб А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заключением специалиста ОНД и ПР ГУ МЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.98-104) о причине пожара в хозяйственной постройке (деревянный сарай) по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара расположен внутри хозяйственной постройки (деревянный сарай). При установлении причины пожара отрабатывались следующие версии: искусственное инициирование горения (поджог); возникновение пожара из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электрооборудования или электрической проводки; самовозгорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара; детская шалость (загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения).

Согласно выводов – очаг пожара расположен внутри деревянного сарая. Методом исключения возможных причин возникновения пожара, причиной пожара послужила детская шалость с источником пламенного горения.

В соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР ГУ МЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.105-111), проведенным в рамках уголовного дела, очаг пожара расположен внутри хозяйственной постройки (сарай). Методом исключения причин возникновения пожара, сделан вывод, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что она был очевидцем пожара. Её сын Махно увидел, как у соседей напротив идет дым. После чего они направились к ним во двор. Очаг пожара был в хозяйственной постройке (сарае) ответчика ФИО3 ФИО3 плакала, сказала, что поджог сарая совершил её сын. Также ФИО3 говорила, что в этом обвинят её. Потом ФИО3 потеряла сознание. В это время пожар перекинулся на соседний дом ФИО1

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в доме истца возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истца или третьих лиц, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание пояснения данные ответчиками в ходе предварительного следствия, заключения специалистов ОНД и ПР ГУ МЧС <адрес>, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств находящихся в материалах дела достоверно свидетельствует о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара является возгорание внутри хозяйственной постройки (деревянный сарай), принадлежащей ответчику ФИО4, вследствие которой огонь перекинулся на жилой дом истца.

На момент рассмотрения настоящего спора лицо, виновное в пожаре в рамках уголовного дела не установлено, сведения об обратном материалы дела не содержат, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины собственника жилого помещения, во дворе которого начался пожар, поскольку не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика в случае причинения ущерба третьим лицам, в данном случае ФИО1

Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчики суду не представили.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ20-14-К8 № 2-2757/2019.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, поскольку его имущество было повреждено пожаром.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4, как собственник имущества, прослужившего очагом возникновения пожара, является лицом, причинившим вред, поэтому, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что она обязана возместить причиненный ущерб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес>».

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 055 000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, при пожаре и его тушении, находящегося в вышеуказанном жилом доме, составляет без учета износа – 357 080 рублей, с учетом износа – 240 100 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. В связи с чем, доводы ответчиков о несогласии с выводами данного заключения судом отклоняются. Более того, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлялось.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром – 4 055 000 рублей, в качестве ущерба причиненного пожаром жилому дому, движимому имуществу – 240 100 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 515 рублей. Указанные судебные расходы документально подтверждены.

Также необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 120 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение, положено в основу решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром жилому дому в размере 4 055 000 рублей, движимому имуществу в размере 240 100 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 56 515 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, а всего 4 471 615 (четыре миллиона четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко