Апелляционное определение № 02-6390/2025 02-6390/2025~М-5777/2025 33-10002/2026 М-5777/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-6390/2025

Судья Соколова Е.М.

Гр. дело № 33-10002/2026 (Ж-8280/2026) (ап. инстанция)

№ 2-6390/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0017-02-2025-004382-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ООО «Эссет менеджмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО «Эссет менеджмент» отсрочку исполнения решения суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326.

Взыскать с ООО «Эссет менеджмент» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части требований истцу – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходов за оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2019 г. истец заключил с ООО «Эссет Менеджмент» договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.2/89-369478402И с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства - апартамент № 249, расположенный по адресу: г. Москва, вн.т.м.о. Басманный, адрес. Цена договора составила сумма Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства. Срок передачи объекта долевого строительства согласно договору был установлен 30.06.2022 г. Данный объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 05.01.2025 г. В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в соответствии с которым он не согласен с расчетом истца, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение в полном объеме не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019 г. истец заключил с ООО «Эссет Менеджмент» договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.2/89-369478402И с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства - апартамента № 249, расположенного по адресу: г. Москва, вн.т.м.о. Басманный, адрес.

Цена договора составила сумма

Сторонами не оспаривалось, что истцом оплата по договору произведена своевременно и в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства согласно договору был установлен 30.06.2022 г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 05.01.2025 г.

Из представленного расчета неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет сумма из расчета 17 322 884,00 × 265 × 1/300 × 7,5 %, с чем суд первой инстанции согласился.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока передачи, суд, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г., снизив ее размер до сумма

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом направленная претензия получена ответчиком в период действия моратория, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, характер спора, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, что является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на и основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, суд обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

С выводами суда, в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик лишь сослался на ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности неустойки не представил, обстоятельств по которым размер неустойки должен быть снижен в суде первой инстанции не приводил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по апелляционной жалобе, в том числе по доводам о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2025 года, в части размера взысканной неустойки, изменить.

Взыскать ООО «Эссет менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: