Решение № 12-345/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-345/2019

судья - Дитюк А.Б.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-345/2019
г. Ханты-Мансийск
19 июля 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием ФИО1 и защитника – Собакарева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе врио заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ч. на постановление Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 * в * часа * минуту около * в с* управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2019 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление врио заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ч. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого результатом первого исследования, проведенного * в * часа * минуты в отношении ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,17 мг/л, результатом второго исследования, через 17 минут - 0,17 мг/л; несоблюдение последовательности нумерации теста * и *, связано с тем, что тест под * был не установлен, ввиду фальсификации выдыхаемого воздуха ФИО1; в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Ч. и Ш.

В возражении на жалобу защитник Собакарев Д.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Собакарев Е.Н. суду пояснили, что считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права. В частности доводы ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения временной промежуток между двумя тестами был менее 15 минут, не были опровергнуты.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд первой инстанции верно истолковал все возникшие сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу врио заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ч. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

*
*

*