Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-187/2020

86RS0010-01-2020-000114-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25.12.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 410 600 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа -10 866 рублей, размер последнего платежа - 10 203 рубля 52 копейки, день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25.12.2018, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита - 19,14%. При подписании согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 615 048 рублей 12 копеек. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБР и Р» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 615 048 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 615 048 рублей 12 копеек.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем ФИО2 действующей на основании доверенности, подано письменное заявление, в котором она просила суд рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, ответчик ФИО1 в ходе телефонного разговора просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что с суммой заявленных требований согласна.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе анкетой-заявлением, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 26.12.2013 был заключен кредитный договор № № В условиях кредитного соглашения, указано, что сумма кредита – 410 600 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 18 % годовых.

Как следует из выписки по счету 25.12.2013, банк выдал клиенту кредит «Особенный» путем выпуска банковской карты с предоставлением кредита по действующей банковской карте.

ФИО1 с условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности и процентов была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении, графике погашения, расчете полной стоимости кредита и договоре обслуживания счета с использованием банковских карт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного соглашения №№ предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 30.11.2019, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 517 738 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 405 515,65 рублей, проценты за кредит 209 731,91рубля, пени 902 491,04 рубля.

Представленный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 615 048 рублей 12 копеек, из которых основной долг в размере 405 515 рублей 65 копеек и проценты в размере 209 532 рубля 47 копеек, было уступлено ООО «ЭОС». При этом в сумму передаваемых прав требования не включены права требования уплаты пени в размере 902 491,04 рубля.

16.02.2017 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств погашения суммы задолженности по кредиту как перед первоначальным кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», так и перед ООО «ЭОС», к которому перешло право требования задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей 48 копеек, подтвержденные платежным поручением № 16510 от 25.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 615 048 (шестьсот пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей 12 копеек, из которых основной долг в размере 405 515 (четыреста пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 65 копеек и проценты в размере 209 532 (двести девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 47 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 48 копеек, всего взыскать 624 398 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна: Судья С.В. Байкина