Решение № 2А-1678/2019 2А-1678/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-1678/2019

Дело № 2а-1678/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2019г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

административной истицы ФИО1

представителя адм. истца ФИО2

ордер адвоката

№
от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного

ответчика УМВД по г.Владивостоку ФИО3,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 11.03.2019 г., принятым начальником ОВМ ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку ФИО, ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2019 г. старшим инспектором ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115 –ФЗ) в отношении административной истицы принято решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

ФИО1 обратилась с административным иском к отделу полиции №2 УМВД России по г. Владивостоку, указывая, что 20.12.2018 г. она самостоятельно выехала с территории Российской Федерации. При въезде на территорию Российской Федерации 02.03.2019 г. ей была оформлена миграционная карта серии №, в которой указан срок пребывания до 30.05.2019 г., цель прибытия - работа. Согласно данным сервиса по проверке наличия (отсутствия) оснований препятствующих въезду на территорию Российской Федерации, размещенному на официальном сервисе Главного Управления по вопросам миграции МВД, оснований препятствующих въезду на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 по линии ФМС России на дату въезда не имелось. 11.03.2019 г. она направила уведомление в миграционную службу с целью постановки на учет по месту пребывания для дальнейшего оформления патента на работу. После чего ей стало известно о том, что административным ответчиком в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое она не получала. При этом 18.03.2019 г. её представителю было вручено решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. Просит решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятое в отношении неё (истицы), признать незаконным и приостановить его действие.

Определением суда от 24.05.2019 г. в качестве соответчика по административному делу привлечено УМВД России по г. Владивостоку.

В ходе предварительного судебного заседания 05.07.2019 г. представитель административного истца изменил исковые требования, указал, что ответчиками не представлено доказательств своевременного пресечения нарушения срока пребывания ФИО1, которая в силу незнания норм законодательства Российской Федерации полагала, что уплата штрафа по совершенному ранее ею административному правонарушению является достаточной и полной мерой ее наказания за несвоевременный выезд из Российской Федерации. При этом ФИО1 в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находится на территории Российской Федерации, т.к. при въезде на территорию Российской Федерации ей была оформлена миграционная карта, в которой указаны срок пребывания и цель прибытия. У ФИО1 имеются объективные причины личного характера, в связи с которыми она приехала в Российскую Федерацию на заработки - её супруг с 2003 г. является безработным в связи с наличием у него прогрессирующего заболевания, не позволяющего ему работать и жить полноценной жизнью. Наличие указанного заболевания требует значительных средств на поддержание его жизнеспособности. Аналогичное заболевание в 2018 г. выявлено у дочери административной истицы, ФИО,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Запрет ФИО1 на въезд на территорию Российской Федерации означает для ее семьи невозможность дальнейшего существования, поскольку трудоустроиться, чтоб содержать членов своей семьи и оплачивать дорогостоящее лечение в Узбекистане, ФИО1 не может. Полагает, что процессуальный порядок принятия решения о неразрешении въезда нарушен, поскольку мера ответственности применена к ФИО1 спустя 7 месяцев после выявления соответствующих обстоятельств, при этом само решение было вручено представителю административной истицы только 13.06.2019 г. Просит признать незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 11.03.2019 г., принятое начальником ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1, и решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятое старшим инспектором ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку в отношении административной истицы, остальные требования не поддержал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом изменений, указала, что в настоящее время проживает в съемной квартире в <адрес> вместе с совершеннолетним сыном, который приехал на территорию Российской Федерации на заработки. Она в настоящее время не работает, так как не имеет патента на работу. Просит отменить принятые в отношения нее решения, поскольку она единственный трудоспособный член своей семьи, возможности найти работу в Узбекистане она не имеет.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их изменений, полагал, что принятые в отношении административного истца решения являются формальными, не учитывают интересы семьи административного истца. Считает, что любое ограничение прав должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую цель, являться необходимым в демократическом обществе. Полагает, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации на длительный срок поставит ее семью в тяжелое финансовое положение. О том, что ФИО1 необходимо было выехать в установленный законом срок, последней не было известно в силу незнания российских законов. Решения административного органа приняты без надлежащего уведомления ФИО1, вследствие чего являются незаконными.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Владивостоку исковые требования не признал, указал на их законность и обоснованность. Указал на то, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, послужило то обстоятельство, что ФИО1 ранее прибыла в Российскую Федерацию 22.11.2016 г.г., срок законного пребывания на территории Российской Федерации у нее закончился 19.02.2017 г., однако покинула ФИО1 территорию Российской Федерации только 18.12.2018 г. В этот период времени ФИО1 на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации не становилась, документы на законное пребывание в Российской Федерации в ОВМ УМВД России по г. Владивостоку не предоставила, то есть находилась на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации. При этом, срок временного пребывания иностранного гражданина сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда. На основании установленного нарушения миграционного законодательства, руководствуясь пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 11.03.2019 г. в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. За нарушение режима пребывания, а также за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов 23.08.2018 г. в отношении ФИО1 составлено два протокола об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере по 2000 руб. Указал, что решения о неразрешении въезда и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации являются самостоятельной мерой, и от привлечения к административной ответственности не зависят. Указал, что на территории Российской Федерации у административной истицы устойчивых связей не имеется, последняя не работает, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Уведомления о принятых решениях были направлены по месту жительства ФИО1 простым почтовым отправлением сразу же после их принятия, повторно указанные уведомления вручены последней лично 17.04.2019 г.

Представитель отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика УМВД России по г.Владивостоку, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, о том, что административное исковое заявление, поступившее в суд 21.03.2019 г., с учётом пояснений административной истицы и её представителя о получении копии решения о сокращении срока пребывания 18.03.2019 г. и имеющихся в материалах дела расписок о получении ФИО1 уведомлений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении временного пребывания на территории Российской Федерации 17.04.2019 г. (иных сведений в материалах дела не имеется), подано ФИО1 с соблюдением срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2019 г. в отношении гражданки Узбекистана ФИО1 ОВМ ОП № 2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия такого решения послужило пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации в период с 19.02.2017 г. (дата, когда закончился срок законного пребывания) по 18.12.2018 г., срок временного пребывания в Российской Федерации превысил 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решением ОВМ ОП №2 от 11.03.2019 г. № сокращен срок временного пребывания ФИО1, на основании принятии в отношении неё решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд, рассматривая заявленные требования, приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., вступившая в силу для России 05.05.1998 г., не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Факт превышения административной истицей срока пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного срока пребывания подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, ФИО1 не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для неё последствий.

Доводы административной истицы и её представителя о том, что у членов семьи ФИО1 на территории Узбекистана сложилось тяжелое финансовое положение, судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием к несоблюдению иностранным гражданином требований федерального законодательства и не свидетельствуют о незаконности принятых решений в отношении ФИО1

Доказательств наличия каких-либо иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административной истицы, в материалы дела не представлено.

Оспариваемые решения приняты при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве пребывания (проживания) на ее территории, при этом то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято спустя 7 месяцев после выявления соответствующих обстоятельств на законность принятого решения не влияет.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку об оспаривании решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: