Решение № 2-1287/2024 2-1287/2024~М-799/2024 М-799/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1287/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО5

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде прицепа, автомобиля, а также пенсионных и страховых накоплений.

Наследниками по закону к имуществу ФИО5 являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО2 (ответчик по делу).

На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3, принадлежит ? доли в наследственном имуществе, ФИО2 -1/4 доля.

В период брака супругами был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. ФИО5 и ФИО3 выступали созаемщиками по указанному договору.

На дату смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору составляла 3 774 052 рубля 90 копеек.

Указанная задолженность после смерти ФИО5 была погашена истцом, а также истцом были оплачены проценты по кредиту в сумме 389 278 рублей 95 копеек, страховка по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) – 8 362 рубля 65 копеек и страховка по полису страхования жизни – 23 118 рублей 09 копеек.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 включено 37/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 37/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана в порядке регресса, пропорционально присужденной ФИО2 доле в праве долевой собственности на указанную квартиру, часть оплаченной ФИО3 задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» в сумме 776 040 рублей 33 копейки.

С учетом уточнения требований, истец указывает, что взысканные денежные средства фактически ответчиком были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец указывает, что о наличии у ФИО5 задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» ответчику стало известно в момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства – ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах наследственного дела имелась информация ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кредита и остатке задолженности.

Ответчик, зная о наличии обязательств ответчика по возврату кредита в добровольном порядке кредит не погашала.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму равную 37/200 долям производимых истцом после смерти ФИО5 платежам в счет погашения кредита, оплаты страховок с даты производства каждого из платежей и до момента выплаты ответчиком взысканных с нее решением суда денежных средств в сумме 776 040 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, когда, по мнению истца, ответчику стало известно о кредитных обязательствах умершего отца и по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 180 рублей 95 копеек: 198 431 рубль 41 копейка + 4 749 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 168 рублей 63 копейки.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7, действующему на основании ордера, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Наследниками по закону к имуществу ФИО5 являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО2, которые в установленном законом порядке приняли наследство.

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик в своих возражениях подтверждает. На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3, принадлежит ? доли в наследственном имуществе, ФИО2 -1/4 доля.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами ФИО5 и ФИО3 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. ФИО5 и ФИО3 выступали созаемщиками по указанному договору.

На дату смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору составляла 3 774 052 рубля 90 копеек.

Тот факт, что на момент обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5 в материалах наследственного дела имелись сведения о наличии у умершего задолженности по названному кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к наследственному имуществу ФИО5 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, а также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса о наличии кредита и остатке задолженности.

Таким образом, ответчику о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО5 с ПАО «Сбербанк», достоверно было или могло быть известно в момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность после смерти ФИО5 была погашена истцом ФИО3, а также истцом были оплачены проценты по кредиту в сумме 389 278 рублей 95 копеек, страховка по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) – 8 362 рубля 65 копеек и страховка по полису страхования жизни – 23 118 рублей 09 копеек, что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ПАО «Сбербанк».

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 включено 37/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 37/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана в порядке регресса, пропорционально присужденной ФИО2 доле в праве долевой собственности на указанную квартиру, часть оплаченной ФИО3 задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» в сумме 776 040 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО5 один из наследников ФИО3 производила в полном объеме оплату по кредитному обязательству умершего ФИО5

Второй наследник умершего ФИО2, зная о наличии кредитных обязательств, входящих в состав наследства умершего ФИО5, в какой-либо части оплату кредита, в пределах полученного наследственного имущества ФИО5, не производила.

Денежные средства в сумме 776 040 рублей 33 копейки были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 только решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными документами ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что, не производя оплату задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 без законных на то оснований сберегла денежные средства, в связи с чем на сумму сбереженных денежных средств подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с момента производства ФИО3 платежей, но не ранее момента, когда ФИО2 достоверно знала о наличии у умершего ФИО5 кредитного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактической возвраты ФИО2 денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего ФИО5 до 2023 года, как и факт не определения доли в наследственном имуществе умершего до 2023 года не свидетельствуют о незаконности требований истца, так как в силу приведенных норм права принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

То обстоятельство, когда ФИО3 впервые упомянула про ипотечный кредит, с учетом наличия в наследственном деле к имуществу ФИО5 информации о кредитном договоре ФИО5 с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера задолженности, правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера произведенной ФИО3 после смерти ФИО5 оплаты по кредиту с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 доли в размере оплаченной задолженности – 37/200, составляет 203 180 рублей 95 копеек.

Суд признает указанный расчет задолженности арифметически верным и соответствующим существу обязательства каждой из сторон по погашению долга умершего ФИО5

Ответчиком расчет истца не оспорен и самостоятельный расчет суду не представлен.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно расчеты истца, с которым суд соглашается, за период до ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 314 рублей 72 копейки (284,88 рубля + 7,93 рубля + 21,91 рубль).

С учетом применения срока исковой давности, подлежащий с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 202 866 рублей 23 копейки: 203 180 рублей 95 копеек - 314 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 202 866 рублей 23 копейки.

Ссылки стороны ответчика на то, что о наличии у умершего ФИО5 задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» истцу было известно с момента смерти ФИО5 не свидетельствуют о том, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с даты смерти ФИО5

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 168 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1810 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 1816 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 866 (двести две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1810 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 1816 №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов