Решение № 02-0442/2025 02-0442/2025(02-3741/2024)~М-3383/2024 02-3741/2024 2-442/2025 М-3383/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 02-0442/2025

Дело № 2-442/2025

УИД ***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о защите прав потребителя, указав, что между АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № *** от 16.12.2021. В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № * к Договору. 27.05.2024 между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру № ** по адресу: ***. 27.05.2024 был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 60 дней. Взятое на себя обязательства Застройщик не исполнил. 03.06.2024 участник долевого строительства обратился к Застройщику с Требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено Застройщиком 10.06.2024, однако Застройщик не устранил недостатки, указанные в Требовании. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 433 221 руб. 56 коп. 03.09.2024 Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истца 09.09.2024, однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 433 221 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 40 коп., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий Представителя (доверенности) в размере 2 000 руб..

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 252 421 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 40 коп., расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий Представителя (доверенности) в размере 2 000 руб..

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо Роспотребнадзор г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают
решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, 16 декабря 2021 года между АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» и ФИО1 был заключен Договор № ** участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде 1 комнатной квартиры (проектной площадью ** кв. м, расположенной на * этаже, в * секции жилого дома по строительному адресу: ***

Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 5149580 рублей.

В соответствии со ст. 10.1. договора: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

27 мая 2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу ***

Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

С участием эксперта была проведена досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 433 221 руб. 56 коп..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2024 о компенсации расходов на устранение недостатков, получена ответчиком 09.09.2024, ответчик требования истца не удовлетворил.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 05.12.2024 года проведена судебная экспертиза ООО «Организация независимой помощи обществу» №**, согласно выводов которой, По результатам проведенного обследования помещений квартиры №**, расположенной по адресу: ***, экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно- монтажных и отделочных работ, в связи с чем объект долевого строительства — квартира не в полной мере соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № ** от 16.12.2021 года, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. По результатам проведенного обследования помещений квартиры №**, расположенной по адресу: ***, экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты). Детальный перечень и фотофиксация дефектов со ссылками на нормативно- техническую документацию представлены в исследовательской части по данному вопросу настоящего Заключения. Выполненные отделочные работы и примененные материалы являются типовыми для данного Застройщика. Со слов Истца, никакие отделочные работы в квартире им или же третьими лицами не производились, что подтверждено натурным осмотром. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ **. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно- технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, т.е. не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки и возникли по причине нарушения Застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам составляет: ** (Двести семь тысяч сто восемь) рублей, 81 копейка. Стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, на момент проведения экспертизы, составляет: 45 313,01 (Сорок пять тысяч триста тринадцать) рублей, 01 копейка. Итоговая (суммарная) стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире по адресу: *** на момент проведения экспертизы составляет: 252 421,82 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рубль, 82 копейки. Установить остаточную стоимость материалов и конструктивных элементов, которые будут демонтированы при выполнении ремонтно-строительных работ и которые подлежат замене, не представляется возможным, ввиду того, что оценка их стоимости и пригодности для повторного использования проводится только после их демонтажа.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №**, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера стоимости затрат на устранение недостатков в квартире, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода экспертизу, при этом судом принимается во внимание, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 252 421, 82 руб., установленном судебной экспертизой, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.4 ст. 10 названного Федерального закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость квартиры истца составляет 5149580 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости устроения недостатков в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Организация независимой помощи обществу» №**, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составляет 252 421, 82 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд частично удовлетворяет исковые требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 154487,40 руб., что не превышает трех процентов от цены договора (5149580 руб.*3%). Оснований взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 10 000руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора).

Претензия Истца о добровольном исполнении Ответчиком законных требований была направлена 03.09.2024, то есть после действия Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Срок на добровольное удовлетворение требований истек также после действия вышеуказанного Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 5% от суммы назначенной судом не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены истцом в размере 50 000 руб. Учитывая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (%61) в размере 30 500руб. (50000руб.61%), почтовых расходов в размере 157руб. (257,4руб.*61%); расходов по оплате доверенности в размере 1 220руб. (2000руб.*61%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 8 635 руб..

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2024, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», стоимость составила 157 500руб. Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, ООО «Организация независимой помощи обществу» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 157 500 руб..

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «Организация независимой помощи обществу» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 157 500 руб., размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 075руб.; с истца в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 425руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 до 31.12.2024.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.203,434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абз.11 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным заявление АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, - удовлетворить.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **) к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» (ИНН **) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 154 487,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 500 руб., почтовые расходы в размере в размере 157 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 220 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 8 635руб..

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 075руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 425 руб..

Предоставить ответчику АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 марта 2025 года по гражданскому делу №** по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о защите прав потребителя - до 30 июня 2025 года, с учетом Постановления Правительства РФ от18.03.2024 №326, и внесения в него изменений и дополнений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.