Решение № 2-5237/2024 2-5237/2024~М-3153/2024 М-3153/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-5237/2024

КОПИЯ

2-5237/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица - Администрации города Сургута ФИО6, представителя третьего лица Сургутской районной организации Нефтегазстройпрофсоюза России – ФИО7, прокурора Архиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО9 ФИО5, ФИО15 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ответчику о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что её муж и отец её детей являлся сотрудником ПАО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, он погиб. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров СУБР № по средствам телефонной связи была доведена информация ФИО15 и его руководителю начальнику районной инженерно-технической службы № ФИО14 о необходимости прохождения ФИО15 оценки деловых качеств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ЦПТО <адрес> «СМТК при переводе». Способы приезда к месту проведения оценки деловых качеств и обратно ФИО20 не оговаривались. Приказ о направлении ФИО15 на оценку деловых качеств не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. приехал с куста № Южно-Ляминского месторождения к себе домой в <адрес>, далее, для прохождения оценки деловых качеств ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на частном транспортном средстве доехал до остановки «Мясной двор» в <адрес>, а затем, используя в телефоне приложение «БлаБлаКар», вызвал транспортное средство и поехал в <адрес>, для прохождения оценки деловых качеств. ДД.ММ.ГГГГ около 10:42 на 22-ом километре автодороги Сургут-Лянтор Сургутского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО15. получил телесные повреждения повлекшие смерть. По данному факту Сургутским УБР-2 ПАО «Сургутнефтегаз» создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования вынесен акт о расследовании несчастного случая со смертельным, данный несчастный случай со смертельным исходом классифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению по форме Н-1, учет и регистрация по месту работы в Сургутском УБР-2 ПАО «Сургутнефтегаз». Причиной данного вывода комиссии как указано в акте стало, что ФИО15 не воспользовался автотранспортом ПАО «Сургутнефтегаз» для убытия к месту оценки деловых качеств в ЦПТО <адрес>, а направился туда на частном автотранспортном средстве. С данными выводами истец категорически не согласна, в связи с тем, что как установлено расследованием, при оповещении ФИО15 о том, что ему необходимо явится для оценки деловых качеств в ЦПТО <адрес>, способы проезда и автотранспорт не оговаривались, более того приказ о том, что ФИО15 отправляют на оценку деловых качеств так же не оформлялся. Так же как и приказ на выделение автотранспорта для организации проезда к месту проведения оценки деловых качеств ФИО15 ФИО15 использовал для проезда к месту прохождения оценки деловых качеств стороннее транспортное средство, чем нарушил дисциплину труда. Однако, используя данное автотранспортное средство ФИО15 действовал в интересах работодателя, а не в личных интересах. С выводами комиссии истец не согласна, считает, что смерть мужа и отца необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством. Несчастный случай, произошедший с ФИО15 работодатель обязан признать, как связанный с производством и выдать АКТ по форме Н-1. Так же работодатель обязан возместить вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве работнику и членам его семьи, в т.ч. возместить моральный вред, причиненный в связи с несоблюдением по его вине требований по охране труда и технике безопасности. ФИО15 погиб по вине работодателя в связи с несоблюдением работодателем требований по охране труда и техники безопасности, так же отсутствие должного контроля за подчиненными выполняя поручение работодателя в интересах работодателя.

Истец просит суд:

- признать незаконным и недействительным результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутское УБР-2 несчастного случая повлекшего смерть ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, повлекший смерть ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работника Сургутского УБР - 2 ПАО «Сургутнефтегаз» несчастным случаем, связанным с производством;

- обязать ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутское УБР-2 выдать истцу акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая повлекшего смерть ФИО15 связанным с производством;

- взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» компенсацию морального вреда по факту смерти ФИО15 в размере по 2 000 000 рублей каждому.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает тем, что согласно условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», работник обязан не использовать личный автотранспорт для проезда к месту работы и (или) с работы в случае, если в соответствии с режимом рабочего времени, утвержденным в структурном подразделении ПАО «Сургутнефтегаз» в установленном порядке, работодателем производится доставка работника к месту работы и (или) с работы на автотранспорте работодателя (его представителя), а также не использовать личный автотранспорт в целях, связанных с производством, без письменного распоряжения работодателя. Письменное распоряжение работодателя для использования ФИО15 транспорта, не принадлежащего работодателю, в производственных (служебных) целях не оформлялось. При этом ФИО15 не воспользовался автотранспортом Общества, движение которого было организовано по утвержденным маршрутным картам движения автобусов ПАО «Сургутнефтегаз». Движение на частном автотранспорте из <адрес> в <адрес> осуществлялось ФИО15 по личной инициативе, в нарушение условий Трудового договора и ПВТР. Согласно заключению дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО15, не выявлено, несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1. Вина Сургутского УБР-2 Общества в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО15 отсутствует. Утверждение истицы о том, что ФИО15 использовал стороннее транспортное средство в интересах работодателя, а не в личных интересах, поэтому в ДТП виноват работодатель, который не организовал доставку ФИО15 в ЦПТО основано на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ. Как установлено комиссией в Акте, работодатель не давал ФИО15 письменного распоряжения об использовании транспорта, не принадлежащего работодателю, для проезда в ЦПТО <адрес>. Данное решение ФИО15 принял самостоятельно, не поставив в известность руководство Сургутского УБР-2. Истица безосновательно утверждает, что работодателем не была организована доставка ФИО15 в ЦПТО <адрес>. Запрет на использование личного, не принадлежащего работодателю автотранспорта при выполнении трудовых обязанностей, был введен Обществом именно в целях сохранности здоровья работников и исключения несчастных случаев. В указанных целях в Обществе имеется организованная доставка по расписанию движения маршрутов транспорта Общества, в т.ч. из <адрес> в <адрес> и обратно. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 должен был явиться в комплекс вахтовых перевозок ПАО «Сургутнефтегаз» в <адрес> для проезда по ежедневному маршруту автобуса № с расписанием: комплекс вахтовых перевозок <адрес> (отправление в 08-23) - комплекс вахтовых перевозок <адрес> (прибытие в 10-18) и обратно (отбытие из <адрес> в 19-30, прибытие в <адрес> в 21-05). По неизвестной причине ФИО15 транспортом Общества не воспользовался. Таким образом, утверждение Истицы о неорганизованной Обществом ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 доставке в ЦПТО <адрес>, является голословным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 начальником районной инженерно-технологической службы № Сургутского УБР-2 ФИО14 была доведена информация о необходимости подачи заявки на транспорт Общества на вывоз, завоз с месторождения (места работы) на учебу и обратно (л.4 Акта). Несмотря на это, ФИО15, принял самостоятельное решение (без ведома работодателя) добираться ДД.ММ.ГГГГ в ЦПТО <адрес> на стороннем транспорте, в нарушение условий Трудового договора и ПВТР. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.ст.227,. п.9 Постановлением Пленума ВС РФ несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, правильно квалифицирован комиссией в Акте как несчастный случай, не связанный с производством. Учитывая доводы, изложенные в настоящих возражениях, Общество в отношении истицы не совершало каких-либо неправомерных действий или бездействия. В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Представители третьих лиц Администрация города Сургута и Сургутской районной организации Нефтегазстройпрофсоюза России в судебном заседании выразили мнение о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО15 погиб при следовании на частном транспорте к месту проведения оценки деловых качеств, то есть, в интересах работодателя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указывают, что несчастный случай с ФИО15 произошёл при следовании к месту работы на личном транспорте (в отсутствие распоряжения работодателя или соглашения сторон трудового договора об использовании личного автотранспорта), соответственно, учитывая положения действующего законодательства и нормативных актов ПАО «Сургутнефтегаз», квалификации как несчастный случай, связанный с производством не подлежит, составление акта по форме Н-1 не требует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2); принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16), расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 17).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 состоял в трудовых отношениях с Сургутским УБР-2 структурным подразделением ПАО «Сургутнефтегаз». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 работал по профессии помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первым) 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ был переведен по профессии помощник мастера по опробованию скважин, ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО15 прекращено по п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью работника.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 42 мин. на 22 км автодороги <адрес> ХМАО-Югры ФИО15, находившийся в качестве пассажира транспортного средства марки <данные изъяты> гос.№ № под управлением гражданина ФИО16, в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя автомобиля ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД) водителем автомобиля ФИО1, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.№ №, двигаясь со стороны г.Сургут в сторону г.Лянтор на нерегулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Accent, под управлением гражданина ФИО16, который имел преимущество в движении, двигаясь по встречной полосе во встречном направлении движения.

За нарушение п.13.12 ПДД в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> гос.№№ ФИО1 старшим следователем СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО17 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с произошедшим ДТП в соответствии с требованиями ст.229 Трудового кодекса РФ в Сургутском УБР-2 Общества приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия под председательством ФИО18 - начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г.Сургута Государственной инспекции труда ХМАО-Югры.

По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО15, был составлен акт (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством.

Указанный Акт подписан всеми членами комиссии. При этом входившие в состав Комиссии начальник отдела охраны труда управления по труду Администрации г.Сургута ФИО42, главный специалист отдела охраны труда управления по труду Администрации <адрес> ФИО11 и главный технический инспектор труда Сургутской районной организации Нефтегазстройпрофсоюза России ФИО12 подписали Акт с особым мнением, согласно которому произошедший с ФИО15 несчастный случай со смертельным исходом должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, поскольку ФИО15, используя сторонний автотранспорт для проезда к месту прохождения оценки деловых качеств, действовал в интересах работодателя, а не в личных интересах.

Из содержания указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Сургутского УБР-2 ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО20 посредством телефонной связи была доведена информация помощнику мастера по опробованию скважин ФИО15 и его непосредственному руководителю начальнику Районной инженерно-технологической службы № (далее РИ№) ФИО14 о необходимости прохождения ФИО15 оценки деловых качеств ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов местного времени, в Центре политехнического обучения ПАО «Сургутнефтегаз», по адресу: <адрес>. Способы приезда к месту проведения оценки деловых качеств и обратно ФИО20 не оговаривались, приказ о направлении ФИО15 на оценку деловых качеств не оформлялся.

В качестве причин не оформления приказа о направлении ФИО15 на оценку деловых качеств ФИО20, начальник отдела кадров СУБР-2 в своём объяснении указала на сложный рабочий процесс и удаленность объектов по опробованию скважин от <адрес>, а также отсутствие достоверной информации о возможной явке работников на тестирование в <адрес> в связи с наступлением праздничного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно установлено, что начальником РИ№ ФИО14 приблизительно в 07:30 ДД.ММ.ГГГГ была повторно доведена информация посредством телефонной связи помощнику мастера по опробованию скважин ФИО15 о необходимости прохождения в ЦПТО <адрес> «СМТК при переводе» и необходимости подачи заявки на транспорт на вывоз, завоз с месторождения (места работы) на учебу и обратно.

Свою производственную деятельность ФИО15 осуществлял в соответствии с графиком № рабочего времени (сменности) работников бригады по опробованию скважин № на 02.03-ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в ноябре 2023 с 01.11 по 17.11), утверждённого начальником Сургутского УБР-2 А.В. ФИО43

С ДД.ММ.ГГГГ для ФИО15 определён разъездной характер работы. Отдых работника по окончании рабочей смены осуществляется в пункте временного пребывания работника (вагоне-доме) расположенного во временном вагоне-городке, что следует из представленных копий трудового договора, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; графика №.11-04 рабочего времени (сменности) работника.

Пунктом 1.3. должностной инструкции помощника мастера по опробованию скважин ФИО15, с которой погибший ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что помощник мастера по опробованию скважин подчиняется непосредственно начальнику службы РИТС, функционально начальнику службы ЦИТС.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации оценки деловых качеств работников структурных подразделений ПАО «Сургутнефтегаз» и кандидатов на замещение вакантных рабочих мест (далее - Порядок).

Пунктом 4.3. Порядка, работники направляются на оценку деловых качеств в рабочее время приказом структурного подразделения общества либо при наличии технической возможности ЦПТО организовать оценку с применением дистанционных технологий проходят оценку удалённо с рабочего места.

При этом, время прохождения оценки деловых качеств и доставки к месту проведения оценки деловых качеств и обратно к месту работы в течение рабочего дня включается в рабочее время и отражается в табеле учёта рабочего времени кодом «01» «Я» (продолжительность работы в дневное время).

Специалист кадровой службы информирует оцениваемый персонал о дате, месте, времени проведения оценки деловых качеств и способах проезда к месту проведения оценки деловых качеств и обратно (пункт 4.4 Порядка).

Оцениваемый персонал обязан прибыть к месту проведения оценки деловых качеств за 15 минут до начала оценки деловых качеств (пункт 5.2.1. Порядка).

Руководители структурных подразделений общества обеспечивают направление работников и кандидатов на оценку деловых качеств в соответствии с настоящим порядком (пункт 5.5.1 Порядка).

Согласно п.п.2.3, 2.4 Регламента по порядку организации проведения оценки деловых качеств (приложение 3 к Порядку) специалист кадровой службы до даты проведения оценки издаёт приказ по личному составу о направлении на оценку работника, ознакамливает работника с приказом под подпись, выдаёт направление на оценку.

Форма приказа «О направлении на оценку» (приложение 4 к Порядку) пунктом 2 предусматривает обязанность руководителя организационной единицы обеспечить явку работника в ЦПТО на оценку деловых качеств и доставку работника на рабочее место после окончания оценки.

Контроль за выполнением приказа возложен на начальника отдела кадров (руководителя группы по работе с кадрами).

В связи с удалённостью куста 7 Южно-Ляминского месторождения (рабочее место ФИО15) от <адрес>, осуществить прибытие на «СМТК при переводе» ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, прямым сообщением в день оценки деловых качеств не возможно, такого маршрута работодателем не предусмотрено.

ФИО15 выехал ДД.ММ.ГГГГ с куста 7 Южно-Ляминского месторождения на вахтовом автобусе до автовокзала (комплекса вахтовых перевозок) ПАО «Сургутнефтегаз» в <адрес>.

Комиссией дополнительно в ходе расследования несчастного случая установлено, что Сургутским УБР-2 ПАО «Сургутнефтегаз» нарушено требование локального нормативно-правового акта ПАО «Сургутнефтегаз», в части отсутствия приказа о направлении на оценку деловых качеств ФИО15

Характер полученных повреждений: ОЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в базальных отделах левой доли. Оскольчатый перелом костей носа, латеральной стенки решетчатой кости справа, перелом передней, верхней, латеральной, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом. Перелом скуловой кости справа. Рвано-ушибленные раны лица. Закрытый разрыв лонного сочленения. Закрытый трансформинальный перелом боковой массы крестца слева. Закрытые оскольчатые переломы верхней трети и средней трети большеберцовой и малоберцовой кости левой голени, со смещением отломков. Закрытые оскольчатые переломы н/3 большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: акт с заключением по результатам медицинского освидетельствования ФИО15 не выдан.

Причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 13.12 правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь водителем автоколонны УТТ НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на не регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, чем нарушил пункт 13.12 правил дорожного движения РФ. По результатам ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ (из постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем СО ОМВД России по Сургутскому району майором юстиций ФИО10 рассмотрены материалы проверки КУСП № № 07.11.ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выводами Комиссии, ФИО8 обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО15.

Старшим государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ХМАО-Югре Д.ФИО44, с участием заместителя председателя союза «Объединения организации профсоюзов ХМАО-Югры» Р.ФИО46 и заместителя начальника отдела организации страхования профессиональных рисков № отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре А.ЮФИО45, на основании ст.229.3 Трудового кодекса РФ, проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО15, не выявлено, несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

ФИО15 использовал для проезда к месту прохождения оценки деловых качеств стороннее автотранспортное средство, чем нарушил дисциплину труда, однако, используя данное автотранспортное средство, работник действовал в интересах работодателя (осуществлял поездку для прохождения оценки деловых качеств, которую ему определил работодатель (его представитель), а не в личных интересах.

Доводы ответчика о том, что он не давал письменного согласия на использование личного транспорта ФИО15 для прибытия к месту проведения оценки деловых качеств со ссылкой на п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и п.4.17 правил внутреннего трудового распорядка отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт допущенных нарушений со стороны работодателя.

Доказательств того, что до ФИО15 надлежащим образом была доведена информация о том, каким образом он должен был следовать к месту оценки деловых качеств в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО15, для того, чтобы выехать к месту оценки деловых качеств должен был направить по радиосвязи заявку диспетчеру для вызова транспорта, чего он не сделал.

При этом, из пояснений представителя ответчика также следует, что сам порядок оформления заявки локальными актами общества не предусмотрен, журнал фиксации заявок не ведётся.

О том, что ФИО15 было известно каким образом направлять заявку на вызов автотранспорта надлежащими доказательствами не подтверждено.

Направление заявки диспетчеру предусмотрено при необходимости выезда работника с месторождения, а не с автовокзала либо с места жительства работника для прибытия к месту оценки деловых качеств.

Учитывая, что ФИО15 проживает в <адрес>, ему известен организованный порядок прибытия с автовокзала на месторождение, что следует из объяснений ФИО8

Доказательств того, что ФИО15 было известно расписание движения вахтовых автобусов по маршруту Лянтор – Сургут в материалы дела не представлено.

Из объяснений ФИО25, полученных в рамках расследования несчастного случая следует, что он также как ФИО15 должен был принять участие в оценке деловых качеств ДД.ММ.ГГГГ, ему была организована доставка к ЦПТО работодателем непосредственно с месторождения и обратно.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая график сменности погибшего, независимо от удалённости рабочего места и особенностей транспортного сообщения, работодатель обязан был обеспечить доставку ФИО15 с месторождения до места проведения оценки деловых качеств, а после её окончания – обеспечить доставку обратно до места выполнения работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ произошёл по вине работодателя, который не организовал его доставку к месту проведения оценки деловых качеств, нарушил регламент по порядку организации оценки деловых качеств.

Оценивая действия ФИО15 по использованию стороннего транспорта для прибытия на оценку деловых качеств при отсутствии надлежащей организации со стороны работодателя суд не усматривает грубой неосторожности.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ и исключающих квалификацию несчастного случая как связанного с производством в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО8 о признании несчастного случая, связанным с производством и возложении на ответчика обязанности по выдаче акта по форме Н-1 подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты расследования зафиксированы подписанным уполномоченной комиссией актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ТК РФ, права истца восстановлены признанием в судебном порядке случая, связанного с производством, дополнительное признание незаконным и недействительным результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» к восстановлению прав истца не приведут, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). "

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Представленными свидетельствами о заключении брака, рождении подтверждается, что погибший ФИО15 приходился супругом ФИО8, отцом несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт совместного проживания погибшего ФИО15 с ФИО8 и несовершеннолетними детьми по одному адресу.

Согласно удостоверения № ФИО8 имеет статус многодетной матери.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства смерти ФИО15 принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО8 и несовершеннолетними детьми в результате смерти близкого родственника, невосполнимость его утраты, их возраст, принимая во внимание, что в результате несчастного случая, повлекшего смерть работника, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя и отсутствия в действиях ФИО15 грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 800 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО51 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги <адрес> – Лянтор Сургутского района и повлекший смерть ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» выдать ФИО8 акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая, повлекшего смерть ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанным с производством.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО8, паспорт № компенсацию морального вреда по факту смерти супруга ФИО15 в размере 800 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, паспорт № компенсацию морального вреда по факту смерти отца ФИО15 в размере 800 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, паспорт № компенсацию морального вреда по факту смерти отца ФИО15 в размере 800 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, паспорт № компенсацию морального вреда по факту смерти отца ФИО15 в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.07.2024.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2024г.

Подлинный документ находится в деле № 2-5237/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2024-005541-60

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________