Решение № 2А-4005/2024 2А-4005/2024~М-3066/2024 М-3066/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-4005/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-007956-70

№2а-4005/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2024 об окончании исполнительного производства № 117060/23/36058-ИП,

- о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем принятия мер, связанных с возобновлением исполнительного производства,

У с т а н о в и л :

На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области находилось исполнительное производство № 117060/23/36058-ИП, возбужденное 18.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 032216143 от 03.06.2019, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу № от 21.05.2019 об обязании ФИО3 на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 № 36058/24/242009 от 01.07.2024 исполнительное производство № 117060/23/36058 окончено.

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2024 об окончании исполнительного производства № 117060/23/36058-ИП, о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем принятия мер, связанных с возобновлением исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что постановление об окончании исполнительного производства является необоснованным, требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнены, права взыскателя нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, действующая, в том числе, на основании доверенности от имени судебного пристава-исполнителя ФИО2, настаивала на законности оспариваемого постановления. Обращала внимание суда, что судебный пристав-исполнитель вправе внести изменения в постановление. Утверждала, что требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается заключением специалиста.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО2, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как требования исполнительного документа исполнены в полном соответствии с решением суда. Суду предоставлены письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статей 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5 находилось исполнительное производство № 117060/23/36058-ИП (ранее № 39537/19/36058-ИП, возбужденное 18.07.2019) на основании исполнительного листа серии ФС № 032216143 от 03.06.2019, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу № от 21.05.2019 об обязании ФИО3 на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 № 36058/24/242009 от 01.07.2024 исполнительное производство № 117060/23/36058 окончено. Как следует из оспариваемого постановления, правовым основанием для его принятия являются положения ст. 6, 14, а. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положениями пункта 6 части 2 названной статьи предусмотрена обязательность указания в постановлении судебного пристава-исполнителя основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное толкование данной нормы дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2140-О).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оспариваемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, в целях рассмотрения и разрешения заявленных требований, судом из Центрального РОСП истребованы материалы исполнительного производства

№ 117060/23/36058.

В предоставленных материалах исполнительного производства находится копия постановления от 01.07.2024 № 36058/24/242009, в котором в качестве фактических оснований для принятия постановления указаны сведения о том, что «по состоянию на 01.07.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб., сумма неосновного долга – 0 руб., сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП – 0 руб., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что ».

Оценивая оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено в отсутствие фактических оснований для его принятия.

В ходе судебного заседания представителем административного ответчика предоставлена копия постановления с иным регистрационным номером, содержащая другую мотивировочную часть.

Так, исходя из предоставленной копии постановления 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление № 36058/24/241354.

В мотивировочной части постановления указано, что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно привела постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечила отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0,75 м, произвела усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвела ремонт кирпичной кладки данной стены, установила снегозадерживающие устройства на кровле под литерами А4 и А5.

Оценка предоставленных суду копий постановлений от 01.07.2024 позволяет прийти к выводу, что суду предоставлены два различных процессуальных документа об окончании одного исполнительного производства: постановление № 36058/24/241354 от 01.07.2024 и № 36058/24/242009 от 01.07.2024.

Обосновывая законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, представитель административного ответчика настаивает на праве судебного пристава-исполнителя вносить изменения в принятые им акты.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что суду предоставлены два различных постановления об окончании исполнительного производства, суд критически относится к доводам представителя административного ответчика ФИО2 о том, что постановление № 36058/24/241354 от 01.07.2024 является постановлением об устранении описки.

Отменяя собственное постановление, судебный пристав-исполнитель превысил предоставленные ему полномочия, поскольку по общему правилу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отмена или изменение не соответствующего требованиям закона решения судебного пристава-исполнителя отнесены к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 01.07.2024 об окончании исполнительного производства № 117060/23/36058.

Оспариваемым решением об окончании исполнительного производства нарушаются права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Так, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения требований неимущественного характера, в оспариваемом постановлении от 01.07.2024 не указано, в связи с чем, не может быть предметом оценки суда.

Предоставленное в судебное заседание заключение таким доказательством не является, так как в каждом конкретном вопрос о надлежащем исполнении разрешается судебным приставом-исполнителем.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем мер к установлению данных, подтверждающих факт исполнения, принято не было, а, следовательно, оснований для вывода об надлежащем исполнении требований исполнительного документа не имелось.

Установив, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 01.07.2024 об окончании исполнительного производства № 117060/23/36058.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.09.2024.

Судья: Е.С. Шумейко