Решение № 2-3480/2017 2-3480/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3480/2017

Дело № 2-3480/17 24 июля 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр кухонной мебели» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор изготовления кухонной мебели, согласно которому ответчик обязался выполнить доставку и сборку изделия - кухонного гарнитура. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рулей. Срок монтажа был указан в договоре, доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было установлено что мебель поставлена не надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, однако выполнена она не была.

Истец, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту нахождения, установленному выпиской из ЕГРЮЛ, возражений по иску не представил.

Суд выслушав истца исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор изготовления кухонной мебели, согласно которому ответчик обязался выполнить доставку и сборку изделия - кухонного гарнитура. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рулей. (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ была принята рекламация от истца (л.д. 16).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор изготовления кухонной мебели, согласно которому ответчик обязался выполнить доставку и сборку изделия - кухонного гарнитура. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рулей.

Мебель была изготовлена и доставлена истцу, а потому учитывая характер передаваемой вещи, изготовление которой было предусмотрено условиями договора суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором выполнения работ, что прямо следует из его условий, так как помимо изготовления изделия предусмотрена его сборка на месте определенном договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не поставил надлежащий оплаченный товар, не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что мебель была передана истцу в состоянии определённом договором, сборку не осуществил по причине некачественных деталей, а потому заявленная сумма подлежит взысканию по праву, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. что не превышает основных требований.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием некачественно выполненных работ, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр кухонной мебели» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Центр кухонной мебели» в пользу ФИО2 сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Центр кухонной мебели» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь