Решение № 2-382/2018 2-382/2018 (2-5350/2017;) ~ М-3902/2017 2-5350/2017 М-3902/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-382/2018

07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд-Вест-Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов; по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норд-Вест-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-Вест-Логистик» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норд-Вест-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «Норд-Вест-Логистик» указывает, что 11 января 2017 года ответчик заключил договор №16 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику за плату предоставляется во временное владение и пользование транспортное средство марки «<...><...>», 2016 года выпуска, г.р.з. <№>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для использования в предпринимательских целях. По договору ООО «Норд-Вест-Логистик» выступало арендодателем, ответчик - арендатором. В соответствии с п. 1.7. договора передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приема-передачи. Во исполнение условий указанного договора, истец в день заключения договора - 11 января 2017 года - передал ответчику названное транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 5.1. ответчик обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством в размере 1 600 рублей в день. Согласно п.5.2. арендная плата, указанная в п.5.1. договора, уплачивается арендатором ежедневно не позднее 22 часов 00 минут путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. С момента передачи транспортного средства в пользование, ответчик ни разу не произвел оплату за аренду транспортного средства согласно условиям договора. Ответчик, в свою очередь возвратил транспортное средство 20.03.2017, при этом арендные платежи ответчиком не были внесены за весь период пользования транспортным средством. Акт приема-передачи транспортного средства ответчик отказался подписывать. Задолженность по договору аренды с 12.01.2017 по 20.03.2017 составила 107 200 рублей. Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность арендатора: при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты ежедневных сумм по договору 27 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору №16 аренды транспортного средства без экипажа, а так же требование о подписании акта приема-передачи транспортного средства. По состоянию на 20 марта 2017 года пени составляют 10 720 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 16 аренды транспортного средства без экипажа в размере 117 920 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд-Вест-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 11 января 2017 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор аренды был заключен на транспортное средство марки «<...><...>», г.р.з. <№>, для осуществления деятельности - такси. Договор аренды был заключен между истцом и ответчиком исключительно по той причине, что транспортное средство истца временно находилось на ремонте. 24 января 2017 года истец забрал свой личный автомобиль из ремонта и в дальнейшем осуществлял свою деятельность исключительно на нем. Арендованный автомобиль был возвращен ответчику, при этом акт приема-передачи не был предоставлен на подпись со стороны ООО «Норд-Вест-Логистик». За время аренды транспортного средства истец оплатил аренду. истец забрал свое транспортное средство из ООО «Автоцентр Аврора», о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ. В начале апреля 2017 года на адрес регистрации истца пришло письмо от ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 6 аренды транспортного средства без экипажа. При этом ответчик ссылается на просрочку по оплате аренды транспортного средства, который был возвращен ответчику якобы только 20 марта 2017 года. Направив в адрес регистрации истца претензию досудебного урегулирования спора, ООО «Норд-Вест-Логистик» причинило истцу и его родственникам моральный вред, при том, что ООО «Норд-Вест-Логистик» известен адрес фактического места жительства истца. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «Норд-Вест-Логистик» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-5350/2017 по исковому заявлению ООО «Норд-Вест-Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов и гражданское дело № 2-5566/2017 по иску ФИО1 к ООО «Норд-Вест-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ООО «Норд-Вест-Логистик» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Представитель ООО «Норд-Вест-Логистик» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Норд-Вест-Логистик», на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ООО «Норд-Вест-Логистик» возражала, на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований настаивала.

Суд, выслушав представителей ООО «Норд-Вест-Логистик», ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что 11 января 2017 года ответчик заключил договор №16 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику за плату предоставляется во временное владение и пользование транспортное средство марки «<...><...>», 2016 года выпуска, г.р.з. <№>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.7. договора передачи транспортного средства в аренду осуществляется по акту приема-передачи.

11.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 5.1. ответчик обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством в размере 1 600 рублей в день.

Согласно п.5.2. арендная плата, указанная в п.5.1. договора, уплачивается арендатором ежедневно не позднее 22 часов 00 минут путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ООО «Норд-Вест-Логистик» указывает, что автомобиль был возвращен ФИО1 20.03.2017.

Возражая против указанного факта, ФИО1 указывает на то, что арендованное транспортное средство было возвращено им 30.01.2017, так как с этого момента он осуществлял перевозку на автомобиле марки «КIO». В момент возврата автомобиля представитель ООО «Норд-Вест-Логистик» составления акта возврата не потребовал.

Оценив указанные доводы, суд считает их заслуживающими внимания, исходя из того, что согласно ответу ООО «ГетТакси Рус» в период с 11.01.2017 по 30.01.2017 действительно осуществлял деятельность по осуществлению перевозок на автомобиле марки «<...><...>», 2016 года выпуска, г.р.з. <№>.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что автомобиль передан в более поздний срок не представлено. Утверждения ООО «Норд-Вест-Логистик» о том, что автомобиль передан 20.03.2017, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт направления претензии и требования о подписании акта приема-передачи транспортного средства, не свидетельствуют о возврате автомобиля, именно 20.03.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Норд-Вест-Логистик» подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 11.01.2017 по 30.01.2017 в сумме 28 800 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что оплата аренды производилась ООО «ГетТаксиРус», поскольку из представленного по запросу суда договора о сотрудничестве № СПБ-П-2016-03-16/01, заключенного между ООО «ГетТаксиРус» и ООО «Норд-Вест-Логистик»; актов сдачи-приемки диспетчерских услуг; платежных поручений, усматривается, что ООО «ГетТаксиРус» перечисляло ООО «Норд-Вест-Логистик» денежные средства в счет оплаты диспетчерских услуг.

Из представленных ФИО1 договоров, заключенных с ООО «ТД Тирели» следует, что денежные средства, полученные от пассажиров, использующих безналичный расчет, подлежали перечислению ФИО1 за вычетом стоимости услуг ООО «ТД Тирели».

По договору от 10.02.2017, заключенному ФИО1 с ИП ФИО5 оказывались услуги по приему, обработке и передаче от физических лиц заказов такси перевозчику, расчету стоимости поездки на основании прейскуранта перевозчика, информированию клиентов о состоянии заказа.

Каких-либо иных доказательств в обоснование указанного довода ФИО1 не представлено.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность арендатора, а именно при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Норд-Вест-Логистик» пени за период с 12.01.2017 по 20.03.2017 составляют 10 720 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ФИО1 сроков внесения арендной платы, произведя расчет пени за указанный период в соответствии с условиями договора, согласно которому сумма пени составила 165 600 рублей, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Норд-Вест-Логистик» о взыскании пени за период с 12.01.2017 по 20.03.2017 в сумме 10 720 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Норд-Вест-Логистик» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 385 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств причинения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Норд-Вест-Логистик» компенсации морального вреда отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, исходя из того, что указанные расходы связаны не только с требованием ФИО1 о компенсации морального вреда, но и с первоначально заявленными требованиями ООО «Норд-Вест-Логистик», руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования ООО «Норд-Вест-Логистик» удовлетворены частично, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Норд-Вест-Логистик» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в общей сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 606, 614, 642, 644 Гражданского кодекса РФ, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Норд-Вест-Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд-Вест-Логистик» задолженность по арендной плате в сумме 28 800 рублей, пени в сумме 10 720 рублей, судебные расходы в сумме 1 385 рублей 60 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норд-Вест-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд-Вест-Логистик» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в общей сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Норд-Вест-Логистик» и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.