Решение № 2-813/2025 2-813/2025~М-504/2025 М-504/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-813/2025

Мотивированное
решение составлено 06.11.2025

Дело № 2-813/2025 УИД 25RS0035-01-2025-001000-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

с участием прокурора Зыряновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 07.05.2024 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер № повреждено транспортное средство Honda, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истцом 28.08.2024 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения. 12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 115,93 рублей. 11.12.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 77 384,07 рублей. К претензии приложено экспертное заключение от 04.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 1 890 400 рублей, с учетом износа 1 238 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляла 495 700 рублей, годных остатков 72 500 рублей. Письмом от 13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с жалобой, по результатам рассмотрения которой, принято решение о ее удовлетворении. На основании решения финансового уполномоченного в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 120 799,31 рублей. Указанная сумма выплачена истцу 19.05.2025. Кроме того, в результате ДТП истец пострадала лично, что подтверждается медицинскими документами. В связи с полученной травмой она находилась на амбулаторном лечении в период с 08.05.224 по 24.07.2024. Истец претерпела физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 120 799,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 37 500 рублей; с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил возражения, из которых следует, что не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, при этом просил в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей. Также возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, исковые требования не мотивированы, а потому удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду представила письменные возражения, из которых следует, что она не согласна с исковыми требованиями истца поскольку в результате ДТП ФИО6 не были причинены телесные повреждения, какие-либо жалобы непосредственно после ДТП та не высказывала, соответствующие доказательства суду не представлены, представленные медицинские документы не подтверждают факт причинения телесных повреждений в результате ДТП и могли быть вызваны другими обстоятельствами. Кроме того, ДТП произошло в том числе и по причине нарушения истцом правил дорожного движения. Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен и в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер компенсации до 3 000 рублей. Размер судебных расходов просила уменьшить в 10 раз, поскольку гражданское дело не составляет какой-либо сложности.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания компенсация морального вреда частично с учетом принципа разумности и справедливости, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином подходе страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2024 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП повреждено транспортное средство Honda, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истцом 28.08.2024 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения. 12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 115,93 рублей. 11.12.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 77 384,07 рублей. К претензии приложено экспертное заключение от 04.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 1 890 400 рублей, с учетом износа 1 238 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляла 495 700 рублей, годных остатков 72 500 рублей. Письмом от 13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с жалобой, по результатам рассмотрения которой, принято решение о ее удовлетворении. На основании решения финансового уполномоченного в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 120 799,31 рублей. Указанная сумма выплачена истцу 19.05.2025.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком (страховщиком) нарушены сроки исполнения обязательства по договору обязательного страхования по осуществлению страховой выплаты истцу (страхователю) в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обязательства ответчиком выполнены только после принятия 14.05.2025 финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований ФИО6, что в соответствии с вышеприведенные нормами не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 120 799,31 рублей.

Следовательно взысканию подлежит неустойка за период с 13.09.2024 по 19.05.2025 (после даты выплаты первой части страхового возмещения по дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), что составляет, 249 дней (120 799,31*1%*248 дней = 299 582,29 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 120 799,31 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях указал, что не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 120 799,31 рублей, при этом доводы, обосновывающие данную позицию в возражениях не привел и просил в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая указанные положения суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО6, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, а также понесенные в связи с этим ФИО6 нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда. Доводы ответчика представителя ПАО СК «Росгосстах» о том, что истцом не приведены доказательства, которые обосновывают исковые требования в части компенсации морального время, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что длительность несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составил 248 дней. Кроме того, истцу потребовалось принятие мер по доказываю обоснованности своих требований к страховщику, провести оценочную экспертизу, а впоследствии и обратиться к финансовому уполномоченному. При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о понесенных нравственных страданиях в результате неправомерных действий страховщика. Вместе с тем, учитывая характер причиненных ФИО6 нравственных страданий, суд считает, что разумный и справедливый размер компенсаци морального вреда составит 5 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – нарушение правил проезда перекрестков.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены телесные повреждения второму участнику ДТП ФИО6

Согласно представленным медицинским документам истцу причинены телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей области правого тазобедренного сустава.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец понес нравственные и физические страдания, истцу потребовалась медицинская помощь, которую она получала в период с 08.05.2025 по 24.07.2025, и что ограничивало истца вести обычный образ жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно, наличие и степень вины ФИО2 в причинении вреда ФИО6, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными ФИО6 телесными повреждениями и понесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцу не были причинены телесные повреждения в результате ДТП, поскольку истцом предоставлены соответствующие медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец непосредственно после ДТП, а именно 08.05.2024 года обратилась в медицинское учреждение в связи с причиненными ей телесными повреждениями при ДТП 07.05.2024.

Также суд не находит обоснованными доводы ответчика, что истцом тоже были нарушены правила дорожного движения, что привело к ДТП, поскольку соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены, такие доказательства не содержатся и в материалах дела.

Вместе с тем, учитывая характер причиненных ФИО6 телесных повреждений и понесенных в связи с их причинением нравственных и физических страданий, имущественное положение ответчика (наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого ответчик воспитывает одна, наличие кредитных обязательств (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 1.11.2022 № 33), суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер разумной и справедливой компенсацией морального вреда составит 10 000 рублей.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено в судебном заседании истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей. Экспертиза проведена по причине несогласия истца с оценкой причиненного ущерба его транспортному средству, проведенной ПАО СК «Росгосстрах». Судебные издержки подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.07.2024, актом выполненных работ от 05.08.2024, чеком об оплате договора от 31.07.2024 на сумму 25 000рублей.

Также истец понес расходы на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 22.05.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 839 от 22.05.2025 об оплате указанного соглашения на сумму 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер судебных расходов в 10 раз.

Вместе с тем, суд, с учетом существа спора, степени его сложности, характера и объема оказанных услуг, сведений о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, не находит оснований для снижения размера судебных издержек. В связи с чем, суд считает, что заявленный размер расходов на представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки с ПАО СК «Росгосстрах» по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей. С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 624 рублей, с ФИО2 в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт № неустойку в размере 120 799,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего в размере 163 299,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО6 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего в размере 22 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 7 624 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Н.П. Мищенко