Решение № 12-9/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело №12-9/2018


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 02 февраля 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинова А.Н. от 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 29 ноября 2017 года в 23 часа 30 минут в магазине «Семейный», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, организовал розничную продажу пива «Балтика -3 классическое», емкостью 0,5 литра в количестве 3 банок, по цене 50 рублей за одну банку, крепостью 4,8% в закрытой таре, тем самым нарушив п.9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и пояснил, что административного правонарушения не совершал, пиво «Балтика -3 классическое» в количестве 3 банок, объемом 0,5 литра, крепостью 4,8% никому не продавал. Его деятельность связана в оказанием услуг общественного питания, в связи с чем лица, приобретающие у него пиво после 23.00 часов, употребляют его в торговом помещении, где для них организованы соответствующие места. Кроме этого указал, что кассовый чек на сумму 155 рублей, фактически не подтверждает, что в его магазине приобреталось именно пиво, а не иной товар, поскольку чек не имеет расшифровки. В вводной и резолютивной части протокола об административном правонарушении отсутствует повод к возбуждению административного правонарушения, предусмотренный ч.1, 1.1, 1.3 ст.28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении шести суток, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, что влечет недопустимость данного доказательства. Кроме этого, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения внесены дописки в его отсутствие, что является грубым нарушением. Поскольку вина его не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Федеральный закон N 171-ФЗ относит алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным и определяет как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом.

В соответствии со п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено материалами дела 29 ноября 2017 года в 23 часа 30 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Семейный» по ул. Мира,10 в г. Богданович в количестве 3 банок пива, емкостью 0,5 литра, крепостью 4,8 %.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями У.Т.В., Г.А.Ф., М.Л.И., которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом изъятия от 30.11.2017 года,в ходе которого у У.Т.В. изъята алкогольная продукция - пиво «Балтика -3 классическое» в количестве 3 закрытых жестяных банок, емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта - 4,8%; протоколом осмотра помещения и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 от 30.11.2017 года.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указав на их достаточность для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Пояснения же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный ими способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Указанные доводы опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в вводной части протокола об административном правонарушении не указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении опровергается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017 года, в котором путем подчеркивания данный факт отражен.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составленный за пределами срока, установленного законом, и является основанием для признания его недопустимым, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а его пояснения об отсутствии повода для составления протокола противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несущественными являются такие недостатки как нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра в связи с внесением в него не заверенных дополнений, не нашли своего подтверждения как суде первой так и апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ранее его магазин назывался «Авоська», в настоящее же время он изменил название магазина на «Семейный». Кроме этого ФИО1 подтвердил, что в принадлежащем ему торговом помещении 30 ноября 2017 года был проведен осмотр с его участием, а также с сотрудником полиции ФИО2 и двумя понятыми. К протоколу осмотра торгового помещения приложена фототаблица.

Факт продажи У.Т.А. пива "Балтика- 3 классическое" в торговом объекте, расположенном по адресу ул. Мира,10 в г. Богданович, Свердловской области, подтверждается кассовым чеком, изъятым в ходе осмотра магазина «Семейный», который наряду с иными доказательствами исследован и оценен судом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания кассового чека недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы ФИО1 о его оговоре У.Т.А., Г.А.Ф. и М.Л.И., своего подтверждения не нашли, неприязненных отношений между ними не имелось.

При этом, суд также принимает за основу находящиеся в деле процессуальные документы: протокол, рапорт УУП ОМВД РОссии по Богдановичскому району ФИО2, которые составлены с соблюдением требований закона и содержат сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они допустимы, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

Наказание мировым судьей в виде предупреждения - назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от 21.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

Городского суда А.В.Ефремов