Решение № 2-3581/2025 2-3581/2025~М-2788/2025 М-2788/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3581/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.

66RS0006-01-2025-002941-25

Дело № 2-3581/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Екатеринбург

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО ПКО «СВД»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен договор кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1953569,31 руб., цель кредита: приобретение автомобиля, обеспечение: залог автомобиля. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Со стороны ответчика неоднократно совершались сроки по уплате ежемесячных платежей. На основании договора уступки прав требования от 24.08.2021 уступило право требования долга с ФИО1 - ООО «Брокер-Ка», в последующем 28.11.2023 права требования по указанному договору ООО «Брокер-Ка» уступлены ООО ПКО «СВД». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > от 24.08.2021 по состоянию на 11.06.2025 в размере 1 212 785,32 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.06.2025 в размере 100 20,65 руб., продолжая взыскание проценты за пользование кредитом за период с 12.06.2025 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 18.11.2027 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TAOS, 2021 года выпуска, VIN < № >, принадлежащий ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 727200 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 33).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 24.08.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен договор кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 953 569,31 руб., 13 % годовых, срок кредита до 18.08.2026, цель кредита: приобретение автомобиля, обеспечение: залог автомобиля указанного автомобиля: VOLKSWAGEN TAOS, 2021 года выпуска, VIN < № >, залоговая стоимость определена как – 1818000 руб. (л.д. 12-16)

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит своевременно. Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.08.2021 (л.д. 11).

Согласно карточке ТС на момент рассмотрения спорный автомобиль зарегистрирован на ответчике (л.д. 47,48).

Кроме того, в силу открытой информации, размещенной на сайте www.reestr-zalogov.ru (Федеральной нотариальной палаты), судом установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TAOS, 2021 года выпуска, VIN < № >, находится в Реестреуведомлений озалогедвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту гасила частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатила также частично и с нарушением сроков, что подтверждается расчетом (л.д. 7,8).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав требования от 24.08.2021 АО КБ «Русский Народный Банк» уступило право требования долга с ФИО1 ООО «Брокер-Ка», в последующем 28.11.2023 права требования по указанному договору ООО «Брокер-Ка» были уступлены ООО ПКО «СВД» (л.д. 17-22).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «СВД» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.06.2025 составляет 1222805,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 212 785,32 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.06.2025 в размере 10020,65 руб. (л.д. 7).

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, математически верным и соответствующим условиямкредитногодоговора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому требования ООО ПКО «СВД» о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Также суд полагает законными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 12.06.2025 до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 24.08.2021 ответчик передал в залог истцу транспортное средство VOLKSWAGEN TAOS, 2021 года выпуска, VIN < № >, что подтверждается заключением кредитного договора пунктом 10 (л.д. 13,14 оборот).

Залоговая стоимость имущества определена в размере 1818 000 руб. (п. 21).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно условиям кредитного < № > от 24.08.2021.

В соответствии со статьями 349 (часть 1) и 350 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заявленная истцом продажная стоимость автомобиля не превышает установленную сторонами залоговую стоимость, то начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в размере 727200 руб., определенную истцом как 40 % от его оценочной стоимости, установленной договором (1818000 руб.*40%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению < № > от 30.06.2025 уплачена государственная пошлина в общем размере 47228 руб. 06 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 47228,06 (27228,06+20000) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 24.08.2021 по состоянию на 11.06.2025 в размере 1212785,32 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.06.2025 в размере 10020,65 руб.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 12.06.2025 по день фактического погашения задолженности по кредитному договору < № > от 24.08.2021, но не более чем по 18.11.2027 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TAOS, 2021 года выпуска, VIN < № >, принадлежащий ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 727200 руб.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47228,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Соловьева