Апелляционное определение № 33-13867/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Антонова Т.А.

Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действия банка по аресту денежных средств на счете незаконными, обязании снятия ареста, не накладывать арест в дальнейшем, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представитель ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действия банка по аресту денежных средств на счете незаконными, обязании снятия ареста, не накладывать арест в дальнейшем, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» незаконно и необоснованно наложил арест на денежные средства истца, в сумме 3 710 580,05 рублей на основании определения Вологодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (ранее дело <данные изъяты>), так как в определении суда наложен арест (запрет распоряжаться) на денежные средства, в сумме 3 710 580,05 рублей (1 484 232,02 рублей + 2 226 348,03 рублей), находящиеся на счете <данные изъяты> **** **** **** 9891, открытом в ПАО Сбербанк. Судебные акты, в том числе определения судов не входят и не являются исполнительными документами, то есть на основании определения суда нельзя арестовывать (блокировать, списывать) денежные средства. Определение суда направлено в ПАО Сбербанк исключительно для сведения, информирования Банка о наличии судебного акта. Поступившее от суда определение суда не является распоряжением об аресте и списании денег со счетов истца, не является документом о перечислении денег. Определение суда только информирует ПАО Сбербанк о наличии у клиента обязательств, оно не должно учитываться ответчиком при списании денежных средств. В справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк за период <данные изъяты> по <данные изъяты> указано, что сумма. в размере 3 710 580,05 рублей арестована и списана именно на основании определения Вологодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Указанную сумму, в размере 3 710 580,05 рублей ответчик повторно списывает (блокирует) со счета истца <данные изъяты> **** **** **** 9891 и вклада истца <данные изъяты> **** **** **** 9267, но уже на основании исполнительного производства N? 273069/22/35022-ИП от <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик неправомерно интерпретировал определение суда как основание для ареста денег истца. Действия ответчика противоречат закону.

Арестовывать (блокировать, списывать) деньги со счетов истца на основании определения суда незаконно, списание денежных средства по закону возможно только на основании исполнительного листа, который выдан на основании указанного определения суда и на основании исполнительного производства, которое должно быть действующим. В добровольном порядке ПАО Сбербанк отказывается снять арест с незаконно арестованной суммы свыше 3 710 580 05 рублей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вологодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 лишен права на денежные выплаты в связи с гибелью ФИО3, решение вступило в законную силу.

Определением Вологодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> **** **** **** 9891 открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, в размере 1 484 232,02 руб. и 2 226 348,03 руб. Определение подлежало немедленному исполнению.

<данные изъяты> в ПАО Сбербанк на исполнение поступило определение Вологодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенное в рамках дела 2-10298/2022 в отношенииФИО1, в размере 1 484 232,02 руб. и 2 226 348,03 руб., находящиеся на счете 4081 **** **** **** 9891. Во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска по указанным в судебном акте реквизитам арестованы денежные средства должника, в размере 3 710 580,05 руб.

Определение о принятии мер по обеспечению иска Вологодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенное в рамках дела 2-10298/2022 в отношении ФИО1, в размере 1 484 232,02 руб. и 2 226 348,03 руб. подлежало немедленному исполнению.

<данные изъяты> в Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от <данные изъяты>, вынесенное ОСП по <данные изъяты><данные изъяты> УФССП по <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства 273069/22/35022-ИП в отношении ФИО1, в размере 3 710 580,05 руб.

На <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> помещено в картотеку Банка в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения в полном объеме в части наложения ареста. Исполнительное производство 273069/22/35022-ИП в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты><данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что требования, содержащихся в исполнительном документе выполнены в полном объеме. Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

Банк подтвердил сохранение ареста денежных средств, находящиеся на счете <данные изъяты>**** **** **** 9891.

Определение об отмене обеспечительных мер Вологодским городским судом <данные изъяты> не выносилось.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 858 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 81 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 27 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия банка являются правомерными, банк действовал в рамках закона, исполняя определение суда от <данные изъяты> о наложении ареста и постановление службы судебных приставов о наложении ареста, подлежащие немедленному исполнению. Без соответствующего постановления ССП о снятии ареста, банк не вправе осуществлять расходные операции по счету истца в размере арестованной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.