Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1304/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07.05. 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

Алейниковой И. А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. за оскорбление. При этом указала, что ответчица ей приходится супругой ее внука. Между сторонами спора имеются длительные неприязненные отношения. 05.02.2019 года между ними завязалась СМС переписка, в ходе которой ответчица нецензурной бранью оскорбляла ее. Поскольку истица является пожилым человеком 72 лет, инвали<адрес> группы, ей поставлен кардиостимулятор, испытывает гипертонию ей были причинены моральные страдания.

В судебном заседании истица ФИО3 требования поддержала по основаниям изложенным в иске, указав что переписка ответчицы, адресованная ей отражена в протоколе осмотра доказательств. Текст своей переписки с ответчицей она стерла с телефона. Текст оглашенной в судебном заседании переписки истицы с ответчицей в процессе диалога с ней, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. Просит также взыскать нотариальные услуги на сумму 7100руб. и стоимость такси для проезда в суд в размере 800 руб., так как она не может ездить на общественном транспорте по состоянию здоровья. Соответствующих доказательств в виде заключения КЭК не имеет. Ей оказаны нотариальные услуги на 7100 руб. По стоимости нотариальных услуг на сумму 1100руб., оплаченных нотариусу в виде осмотра доказательств помимо 3000 руб. и 3000 руб. обозначенных в самом протоколе и оплаченных ею нотариусом доказательств ввиде объема оказанных услуг не имеет.

Ответчик ФИО9 требования не признала и показал, что испытывая длительные конфликтные, неприязненные отношения к истице, ДД.ММ.ГГГГ написала ей СМС. Завязалась переписка СМС, в ходе которой как истица, так и она оскорбляли другу друга. Ответчик использовала нецензурную брань, адресованную истице.

Свидетель ФИО6 показала, что приходится истице дочерью, а ответчица приходится ей невесткой. Со слов истицы ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами завязалась смс переписка и ответчица оскорбляла ФИО7 нецензурной бранью.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено, и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9имела место смс переписка и, на почве личных неприязненных отношений, имеющих длительный период, стороны оскорбили друг друга.

При этом из протокола осмотра доказательств СМС переписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенного нотариусом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 высказала в адрес ФИО3 оскорбления в форме нецензурной брани, что отражено в п. 2 протокола осмотра доказательств в абзаце 4, 10, 11, 14,15, что не отрицается самой ответчицей.

При осмотре в суде с телефона ответчицы переписки сторон ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания их общего смысла, в общем контексте смс сообщений сторон, посланные ФИО3 СМС сообщения, адресованные ФИО9 заслушаны в суде с телефонного носителя ответчицы. Их текст истица подтвердила. СМС сообщения заслушивались судом,поскольку от их распечатки и представления суду, для оценки существа взаимной переписки сторон, ФИО3 уклонилась.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает взаимный характер оскорблений нанесенных каждой из сторон в ходе переписки, длительность личных неприязненных отношений сторон, тот факт, что нецензурная брань в ходе конфликта была адресована только истице, имеющей престарелый возраст, являющейся инвали<адрес> группы, определяет ко взысканию, с учетом перенесенных нравственных страданий истицей ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оказанию нотариальных услуг: составление протокола осмотра доказательств в размере 3000 руб. и взыскание госпошлины за оказание нотариальных услуг в размере 3000 руб., итого 6000руб., что отражено в указанном протоколе и подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на 7100 руб. Вместе с тем, по оставшейся стоимости нотариальных услуг на сумму 1100руб.=( 7100руб.-6000руб.), оплаченных нотариусу в виде осмотра доказательств, истицей суду не представлено доказательств и пояснения по ним (по объему оказанных ей услуг и их перечень не даны суду ) помимо тех, которые изложены в протоколе осмотра доказательств.

Истица просит взыскать услуги такси на общую сумму 800руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные им в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной по делу. При этом указанные расходы должны быть разумными и необходимыми.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с проигравшей стороны по делу транспортных расходов, связанных с проездом истца к месту рассмотрения дела на такси, заявитель должен представить доказательства целесообразности использования указанного вида транспорта и невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Как следует из дела, в подтверждение несения вышеуказанных транспортных расходов заявительницей представлены квитанции от 26.04.2019г. на сумму 218 руб. с <адрес> то есть не к месту нахождения суда и без даты на сумму 348 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих целесообразность использования истицей указанного вида транспорта по состоянию здоровья в виде заключения КЭК стоимость которого значительно превышает стоимость услуг транспорта общего пользования, а также невозможность использования для проезда к месту рассмотрения дела иного вида общественного транспорта, материалы дела не содержат, поэтому взыскание в пользу ФИО3 расходов, связанных с оплатой легкового такси для проезда к месту рассмотрения дела, не является обоснованным и нарушает права ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший в течение месяца.

Федеральный судья И.А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 13.05. 2019г.