Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-4000/2016;)~М-3884/2016 2-4000/2016 М-3884/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.

при секретаре Семеновой О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, и ..., государственный номерной знак №, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ..., государственный номерной знак № что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на ответчика, нарушившего п.п. 8.10ПДД РФ, за что он и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также постановлением № ФИО4 привлечен к административной ответственности за не выполнение обязательств по страхованию своей автогражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Клан, государственный номерной знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем надлежащим образом был извещен ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, экспертом ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО1 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик ФИО4 на место осмотра в назначенное время не явился.

ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ На основании полученных расчетов, полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет: ... рублей.

Также истец понес затраты по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, а, кроме того, последнему причинен моральный вред, выразившийся в систематических переживаниях, нервных стрессах, истец надеялся на страховое возмещение в рамках ОСАГО. На протяжении всего времени с момента ДТП он обращался к ответчику с просьбами о возмещении ущерба, но получал отказ. Данные события сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии - бессоннице, пребывании в нервозном состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ... рублей, как размер ущерба, причиненного его транспортному средству, денежные средства в размере ... рублей, как расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы; денежные средства в размере ... рублей - расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины; денежные средства в размере ... рублей - расходы на услуги представителя; денежные средства в размере ... рублей за оформление нотариальной доверенности, ... рублей в счет компенсации морального вреда; ... рублей - расходы, понесенные на отправку уведомления об осмотре транспортного средства.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Однако, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующего на основании доверенности - ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Железнов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Участвуя ранее, ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, при этом не оспаривал факта и события произошедшего ДТП, своего управления автомашиной ..., государственный номерной знак №. При этом пояснял, что возмещать ущерб ему нечем, у него отсутствуют денежные средства для этого.

Участвуя ранее, представитель ответчика адвокат Железнов А.В. также высказал позицию о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, просил в них отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, его представителя и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный номерной знак № под управлением ФИО4, и ..., государственный номерной знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, водитель автомобиля ..., государственный номерной знак №. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которого следует, что ФИО4 нарушил п.п. 8.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также постановлением № ФИО4 привлечен к административной ответственности за не выполнение обязательств по страхованию своей автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно экспертного заключения ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных расчетов, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номерной знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

При таком положении, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере ... рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, как расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы; денежные средства в размере ... рублей - расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины; денежные средства в размере ... рублей - расходы на услуги представителя; денежные средства в размере ... рублей за оформление нотариальной доверенности, ... рублей в счет компенсации морального вреда; ... рублей - расходы, понесенные на отправку уведомления об осмотре транспортного средства.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме ... рублей.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда, поскольку истец мог рассчитывать на страховое возмещение в рамках ОСАГО, однако ввиду того, что автогражданская ответственность ответчика Баласаняна не была застрахована, ФИО3 пришлось обращаться к ответчику с просьбой о добровольном возмещении вреда, на что получил отказ, и данную позицию высказал ответчик и суду. Фактически истец имел поврежденный автомобиль, который было необходимо ремонтировать, ввиду чего, по мнению суда, он действительно испытывал душевные переживания, и, как указал истец, такие переживания отразились и на его физическом состоянии - бессоннице, пребывании в нервозном состоянии.

Вместе с тем, поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов - ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки поврежденного транспортного средства ..., государственный номерной знак № проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на услуги представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что представителем истца оказана юридическая помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами представителя, в размере ... руб.

Также судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей в рамках данного конкретного дела, в связи с чем считает необходимым понесенные истцом расходы взыскать с ответчика в пользу ФИО3

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: квитанции об отправлении ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ФИО4 о приглашении на проведение осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг связи по ее направлению составила ... рублей, а потому они подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом расходы, понесенные истцом, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ....

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение почтовых расходов в сумме ...

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере ... рублей, – отказать.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года)

Председательствующий: Ю.В. Курбанова