Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-796/2019

№ 2-796/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...>» апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «Центр юридических решений» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 16 мая 2014 года между КПКГ «Кредит Сервис» и ответчиком заключен договор займа №, по которому КПКГ «Кредит Сервис» предоставил ответчику займ на сумму 10 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30 мая 2014 года, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом по ставке 1,14 % ежедневно, а также своевременно погасить задолженность по основному долгу. КПКГ «Кредит Сервис» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику. Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочки в погашении задолженности по договору займа, чем нарушил условия договора. 3 сентября 2018 года между КПКГ «Кредит Сервис» и истцом ООО «Центр юридических решений» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному договору займа по состоянию на 3 сентября 2018 года в погашение основного долга составляет 100 000 рублей, из которых 9 836 рублей – остаток задолженности, 82 882 рубля 47 копеек – начисленные проценты за пользование займом, 7 281 рубль 53 копейки – пени.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16 мая 2014 года в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 200 рублей, взыскать денежные средства в размере 2 500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр юридических решений» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – КПКГ «Кредит Сервис» своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, заявив соответствующее ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, также пояснил, что платежей в счет погашения задолженности с момента получения займа он не вносил.

Суд полагает, возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 16 мая 2014 года между КПКГ «Кредит Сервис» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому КПКГ «Кредит Сервис» предоставил ответчику заём на сумму 10 000 рублей, сроком возврата не позднее 30 мая 2014 года, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом по ставке 1,14 % ежедневно, а также своевременно погасить задолженность по основному долгу.

Из представленной в дело копии расходного кассового ордера от 16 мая 2014 года № следует, и это подтверждено ответчиком в судебном заседании, что ответчик ФИО1 получила от КПК «КредитСервис» в качестве займа по указанному договору 10 000 рублей (л.д. 8).

Также, ответчиком подтверждено то, что в погашение задолженности по договору займа им допущена просрочка исполнения обязательств по своевременному погашению задолженности по указанному договору, при этом ни в период с 16 по 30 мая 2014 года, ни в последующий период до настоящего времени, им платежи в счет погашения указанной задолженности не вносились.

В материалы дела представлена в копия договора уступки прав (требования) от 3 сентября 2018 года, заключенного между КПК «КредитСервис» и ООО «Центр юридических решений», по которому право требования исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа в общем размере 100 000 рублей перешло к истцу (л.д. 9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказан факт заключения договора займа между КПКГ «Кредит Сервис» и ответчиком, передачи со стороны КПК ответчику займа в размере 10 000 рублей, неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика, наличия полномочий истца по подаче данного иска.

Из представленного с исковым заявлением расчета задолженности (л.д. 5) следует, что возврат заемных денежных средств осуществлялся ответчиком с нарушениями условий договора займа. По состоянию на 3 сентября 2018 года (дата заключения договора цессии) остаток основного долга составил 9 836 рублей, проценты за пользование займом начислены в размере 174 488 рублей, начисленные и не оплаченные пени в размере 7 281 рубль 53 копейки, при этом в расчете отражена оплата ответчиком задолженности в период с 16 по 30 мая 2014 года в размере 1 760 рублей, в период с 30 мая по 13 ноября 2014 года в размере 98 рублей 35 копеек, с 13 ноября 2014 года по 27 октября 2015 года в размере 110 рублей, с 27 октября 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 100 рублей.

Из содержащегося непосредственно в исковом заявлении расчета следует, что сумма основного долга и процентов за пользование займом, как указано выше, составляет 100 000 рублей, из которых 9 836 рублей – остаток задолженности, 82 882 рубля 47 копеек – начисленные проценты за пользование займом, 7 281 рубль 53 копейки – пени. Иного расчета основного долга и процентов за пользование займомом в материалы дела не представлено, несмотря на заблаговременное разъяснение сторонам судом обязанностей по представлению доказательств.

Первоначально ООО «Центр юридических решений» 25 октября 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 октября 2018 года судебный приказ вынесен. Однако 14 декабря 2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

12 февраля 2019 года истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с настоящим исковым заявлением.

На возражения ответчика против исковых требований истец суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, какого-либо отзыва не представил.

Для проверки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом предложено истцу представить в суд документы, достоверно свидетельствующие о внесении ответчиком платежей в погашение задолженности по договору займа начиная с 16 мая 2014 года (приходные кассовые ордеры с подписями заемщика, аналогично представленным ответчикам документам). Однако истец не представил в суд истребованные документы, ответ на запрос суда не прислал. Письменного признания долга ответчиком в срок менее 3 лет до обращения истца в суд в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о непредставлении истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств предъявления иска в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что основной долг подлежал возвращению ответчиком займодавцу не позднее 30 мая 2014 года. Соответственно исковое заявление о взыскании с ответчика неуплаченной задолженности подлежало предъявлению в суд не позднее 30 мая 2017 года, тогда как рассматриваемый иск сдан истцом в приемную суда лишь 12 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два года.

К мировому судье о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами указанного срока – 25 октября 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов и пени по договору займа от 16 мая 2014 года, вследствие чего в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

В связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности суд не исследует обстоятельства начисления процентов за пользование микрозаймом из расчета 416,1% годовых за пределами срока пользования займом, установленного договором, о чем заявлено ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, производные от основанного требования, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2019 года

Судья подпись О.С. Неделько

Решение 09.05.2019