Решение № 2-2471/2017 2-2471/2017~М-1867/2017 М-1867/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2471/2017

Дело № 2-2471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 мая 2017года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки «Honda fit» г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 11.11.2016г. в 19:50 часов на а/д обход г. Новокузнецка произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной ГИБДД по Новокузнецкому р-ну было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим а/м «Mitsubishi pajero» г/н № п. 13.9 ПДД. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил в повреждения: передние крылья, фары 2 штуки, капот, передний бампер, радиатор, подушки безопасности 2 штуки, ремни безопасности. Нарушений ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Subaru legacy» г/н № не усматривается. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис №, срок действия с 31,05.2016г. по 30.05.2017г. 23.11.2016г. истцом было подано заявление о страховой выплате в АО СК «Сибирский Спас». 05.12.2016г. страховщик произвел выплату в размере 339 816 рублей.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, составляет 844 875,14 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 170 000 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

31.03.2017г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 184 рубля; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; 2 000 рублей за составление претензии; за доверенность на представителя 1 200 рублей, 100 рублей за копию ПТС; неустойку на день вынесения решения, которая на 24.04.2017г. составляет 53 042,88 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 20 092 рубля; почтовые расходы 73 рубля.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.01.2017г., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, о чем имеется расписка в материалах дела, ранее представила ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 18 ст. 12 указанного ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки «HONDA FIT» г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д. 10).

11.11.2016г. в 19:50 часов на а/д обход г. Новокузнецка произошло ДТП, с участием трех автомобилей: MITSUBISHI PAJERO, г/н №, под управлением водителя ФИО2, HONDA FIT, г/н №, под управлением водителя ФИО1, SUBARU LEGACY, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12). Виновником ДТП был признан водитель MITSUBISHI PAJERO, г/н № ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г. (л.д. 13), гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» - страховой полис серия №, что подтверждается справкой о ДТП, распечаткой с сайта РСА. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

23.11.2016г. истцом было подано заявление о страховой выплате в АО СК «Сибирский Спас». Страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта «HONDA FIT» г/н №, составляет 618 634 рублей, рыночная стоимость «HONDA FIT» г/н № на момент ДТП составляет 536 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 184 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно (л.д. 16-22). На основании экспертного заключения страховщик осуществил выплату страховой премии в сумме 339 816 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2016г. (л.д. 24) и не оспорено сторонами.

Не согласившись с размером страховой премии, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 844 875,14 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 170 000 рублей (л.д. 25-66). За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 67, 68).

31.03.2017г. ответчику была подана претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 40 184 рублей, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда (л.д. 72). В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При определении стоимости страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 13.12.2016г., так как оснований не доверять заключению эксперта суд не находит. Заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №. Размер затрат на восстановление автомобиля по независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, ответчиком не оспорен.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 184 руб. (550 000 руб.- 170 000 руб. – 339 816 руб., где 550 000 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП, 339 816 руб. - выплаченная добровольно страховщиком сумма страхового возмещения, 170 000 руб. - стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО6 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 20 092 руб. (40 184 руб. недоплаченное страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 23.11.2016г. 20-тидневный срок на выплату страховой премии истек 13.12.2016г. В установленный законом срок до 13.12.2016г. страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 184 руб. Таким образом, расчет неустойки с 14.12.2016 г. по 17.05.2017г. (155 дня).

40 184 руб.*1%*155 дней = 62 285,2 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о полной страховой выплате, размеры платежа, последствия его неисполнения в установленный законом срок, лимит гражданской ответственности. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки (л.д.81), суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование своих требований суду представлены: квитанция № от 13.12.2016г. на сумму 2000 рублей за составление претензии (л.д. 6), квитанция № от 23.12.2016г. на сумму 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 7), квитанция № от 23.12.2016г. на сумму 10 000 за оказание юридических услуг (л.д. 8), договор возмездного поручения № от 13.12.2016г. (л.д. 9), чек на сумму 73 рубля (л.д. 71).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО СК «Сибирский Спас» расходы за экспертное заключение в сумме 9 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 73 рубля, расходы на нотариально заверенную копию ПТС в размере 100 рублей, несение данных расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Расходы за доверенность взысканию не подлежат, поскольку к материалам дела не приложен оригинал доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2 455,52 руб. (2 155,52 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 184 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 092 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, на подготовку искового заявления 3 000руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб.; расходы на представителя 6 000 руб., почтовые расходы 73 рубля, расходы на копию ПТС в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 455,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова