Решение № 2А-712/2017 2А-712/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-712/2017

Дело № 2а-712/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «13» марта 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И.,

с участием:

представителя административного истца: ПАО «Дальневосточный банк», - ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителя административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя административного ответчика: УФССП России по <адрес>, - ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Исковые требования мотивированы следующим.

В производстве Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - «ОСП») находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как стало известно Истцу из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства, исполнительное производство № окончено на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП определения Арбитражного суда <адрес> о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № принято заявление о ФИО4, о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО4 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования Истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. являются текущими требованиями, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, и исполнение которых продолжается после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 1 и 4 ст.69.1 «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № заявление ФИО4, о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По всей видимости, именно это определение поступило в адрес ОСП и послужило основанием для окончания исполнительного производства №

Окончив исполнительное производство №-ИП судебный пристав-исполнитель нарушил нормы п.1 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми должен был приостановить исполнительное производство в части исполнения требований, не являющихся текущими, т.е. в части взыскания задолженности по кредитному договору, и продолжить исполнительное производство в части взыскания текущих платежей (судебных расходов по оплате госпошлины).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № №, требования ПАО «Дальневосточный банк» в сумме 236 <данные изъяты> руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 В части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. было отказано.

Таким образом, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не только нарушил требования законодательства об исполнительном производстве, но и нарушил права ПАО «Дальневосточный банк» на получение возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., т.к. в реестр требований кредиторов они не включены, а исполнительное производство об их взыскании было неправомерно окончено.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении его прав, выразившемся в незаконном окончании исполнительного производства, Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос о ходе исполнительного производства №

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> по окончанию исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков – судебный представитель-исполнитель ОСП по <адрес>, УФСССП по <адрес> исковые требования не признали, пояснили, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины взысканные с должника ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. не являются текущими требованиями..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу вынесено определение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №, об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами должника признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае возникновения требования к должнику после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оно признается текущим и подлежит удовлетворению за счет имущества должника до удовлетворения требований, включенных в реестр (п. 2, 3 ст. 5, п. 1 ст. 134 названного Закона).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого 02.11.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 561, 40 руб.), т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основанное на данном судебном акте требование является текущим, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Закона включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, суд так же не усмотрел оснований для включения в РТК расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно п. 2 ст. 212 указанного закона требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Таким образом, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 названного закона. В то же время сохраняется обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что спорный долг в части возмещения судебных расходов, является текущим платежом, суд находит административное исковое заявление обоснованным частично, а действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства в части взыскания с должника ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., незаконными, с возложением на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по окончанию исполнительного производства №, – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по окончании исполнительного производства №, в части взыскания с должника ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере № <данные изъяты> руб., незаконными.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по вступлении настоящего решения в законную силу, обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ПАО «Дальневосточный банк», по взыскании с должника ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., путём возобновления исполнительного производства № в части взыскания с должника ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., являющихся текущим платежом.

В удовлетворении остальной части административного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 КАС РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья (<данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «13» марта 2017 года.

<данные изъяты>