Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2-3118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 109601 руб., моральный вред 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.11.2017г. производство по делу в части требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании морального вреда 3000 руб., штрафа прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения на исковое заявление, представленные в письменной форме, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 года по делу №2-2764/2016 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 23 сентября 2016 года, взыскано с САО ВСК в лице Липецкого филиала пользу ФИО4 страховое возмещение 70097 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 17 000 руб., судебные расходы 14423 руб. 61 коп. (расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 120.68 руб., возврат госпошлины 2302.93 руб.). В остальной части требований ФИО4 САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения отказано.

Из материалов дела следует, что данное решение суда исполнено САО «ВСК» 13 октября 2016 года, что подтверждается инкассовым поручением.

Судом в рамках рассмотренного указанного дела было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай-<данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска. 3 декабря 2014 г. между ФИО4 и СОАО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства Хундай-<данные изъяты> г/н № по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора – с 3.12.2014 по 2.12.2017, страховая сумма составила 579900 руб. Безусловная франшиза 15000 руб. Страховая премия 109601 руб. Выгодоприобретателем, является ООО Русфинанс Банк. Данный договор, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных САО ВСК №125.4 от 13.09.2013г.

Судом в рамках рассмотренного указанного дела было также установлено, что 17.03.2016 года в районе дома №234 по ул. Индустриальная г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Хендай-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.03.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием события административного правонарушения. Водитель автомобиля Хендай-<данные изъяты> г/н № ФИО4 нарушила п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ и ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом в рамках рассмотренного указанного дела было также установлено, что 29 марта 2016 г. страховщик получил заявления истца о страховой выплате. 29.03.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на осмотр, который состоится 5 апреля 2016г. по адресу <...>, время с 9 час. до 11 час. В случае, если повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, то для согласования даты, места и времени осмотра просил связаться с Липецким филиалом страховщика по телефону <***>. Страховщик сообщил истцу, т.к. по условия договора способ возмещения по риску ущерб, производится путем направления ТС на восстановительный ремонт на СТОА. Указанное письмо истец получил только 9 апреля 2016г. С учетом указанных Правил п.8.1.1, выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, соглашения между истцом и страховщиком, по иному варианту выплаты не заключалось. Требования страховщика о направлении автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА, являются незаконными.

Судом в рамках рассмотренного указанного дела было также установлено, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э от 17.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай-<данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 69183.87 руб., УТС 1914 руб. За оценку ущерба истец уплатил 14000 руб. Итого 85097.87 руб. (69183.87+1914+14000). Истец за личные средства произвел ремонт указанного ТС в ООО Карсон на сумму 70425 руб. Размер страхового возмещения в денежной форме за минусом франшизы 15000 руб. составил 70097.87 руб. (85097.87-15000).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между ФИО4 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования в полном объеме страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования с САО «ВСК», имевшим место 17 марта 2016 года, в результате которого, повреждено принадлежащее цеденту на праве собственности транспортное средство Хундай-<данные изъяты> г/н №. Предмет договора цессии включает в себя право требования выплаты неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что 3 августа 2017 года Липецким филиалом САО «ВСК» получено уведомление ФИО1 о переходе прав кредитора, в котором истец просит уплатить ему неустойку за период с 24 мая по 22 августа 2016г., ограниченную размером страховой премии по договору страхования, заключенному между САО «ВСК» и ФИО4, а именно, в сумме 109601 руб. Требования об уплате неустойки оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенном постановлении от 27 июня 2013 года № 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 24 мая 2016г. по 22 августа 2016г., то есть по день изготовления судебного решения в окончательной форме.

109601 руб. (страховая премия) х 3% х 91 день (период просрочки с 24 мая 2016 по 22.08.2016) = 299210.72 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать страховую премию, определенную договором страхования в размере 109601 руб., суд считает требования истца обоснованными.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, а также произведенную выплату по судебному решению, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 50 0000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги указанного представителя в размере 12000 руб. Данные обстоятельства, договором и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составляла настоящий иск, участвовала в судебном заседании, давала объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2017 года.