Постановление № 1-35/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В., при секретаре Денисовой А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Черняховского городского прокурора Юнг К.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО9

защитников- адвокатов Мухиной Е.А., Ставиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

судимой: 26.07.2010 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 (6 эпизодов), ч. 1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев, без штрафа. Постановлением Зеленоградского районного суда от 03.09.2012 года считать осужденной к лишению свободы сроком 7 лет 5 месяцев. Освобождена 07.09.2016 года по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 каждая обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 января 2017 года в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, в период времени примерно с 14 часов 54 минут до 15 часов 25 минут с целью реализации их общего преступного умысла, распределив преступные роли и действуя согласованно между собой, осознавая, что собственник имущества, а также иные лица не наблюдают за их преступными действиями, в связи с чем, не могут воспрепятствовать их незаконным действиям, из незапертой ячейки № шкафа для сумок, относящегося к магазину <данные изъяты> путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, начали исполнять каждая свою преступную роль в совершаемом преступлении, а именно ФИО2 с целью хищения имущества осматривала содержимое обнаруженной в вышеуказанной ячейке дамской сумки, принадлежащей ФИО10., а ФИО1 стояла в непосредственной близости и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности или посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 Продолжая задуманное, ФИО1, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, подошла к ФИО2 с целью оказать помощь в отыскании чужого имущества, находящегося в сумке, и дальнейшего его хищения, после чего ФИО2, обнаружив в боковом кармане указанной дамской сумки денежные средства в сумме 6000 рублей, взяла их, поместила в надетую на ней верхнюю одежду, в которой вынесла их и тем самым совместно с ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который с учетом имущественного положения является для последней значительным.

Действия подсудимых каждого квалифицируются органами предварительного расследования по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Мухина Е.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, с подсудимой примирилась, простила за ее действия, претензий по вопросу материального возмещения причиненного вреда к ней не имеет.

Государственный обвинитель прокурор Юнг К.Ю. не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд находит ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, принеся потерпевшей извинения за свои действия. Из представленных суду материалов следует, что в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей по расписке возвращено 6000 рублей.

Обратившись в адрес суда с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая Потерпевший №1 выразила свою действительную волю, при этом действовала добровольно и сознательно. Факт и условия примирения задокументированы в письменном заявлении в адрес суда.

Поскольку реально восстановлены нарушенные права потерпевшей Потерпевший №1 и реально выполнено Брижинскене возмещение причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, суд находит факт заглаживания вреда установленным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление потерпевшей о примирении с подсудимой и о возмещении причиненного ей вреда, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимой Брижинскене.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина