Решение № 2-431/2020 2-431/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-431/2020

Мотивированное
решение составлено 25 мая 2020 г Дело № 2-431/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000209-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13.08.2012 г. в размере 394311 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7143 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2012 года между банком и ФИО1. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в размере 75000 рублей на срок до 31.08.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. ФИО1. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. Заемщик умер 17.07.2018 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО1. – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, ПАО «Росбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица нотариус ФИО5, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.08.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыл на имя ФИО1. банковский счет №. 14.11.2012 года на основании личного заявления между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк выпустил и выдал ФИО1. кредитную карту № с лимитом 75000 рублей, который был перечислен на номер счета №. В соответствии с условиями договора срок погашения кредита составил 34 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 24% годовых.

При этом суд усматривает описку, допущенную истцом в исковом заявлении относительно даты и номера кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ГР №, выданным отделом ЗАГС Тутаевского района Ярославской области 17.07.2018 года.

Из ответа нотариуса ТНО ФИО5 от 26.03.2020 года следует, что после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: жена ФИО2 в 3/5 долях, дочери ФИО3, ФИО4 в 1/5 доле каждая. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли указанного имущества составляет 534066,84 руб.); <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли указанного имущества составляет 1010275,94 руб.); <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли указанного имущества составляет 630760,40 руб.). Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество выданы наследникам в соответствии с их долями.

Наследниками не получены свидетельства о праве на наследство на денежные вклады с Банке ВТБ (ПАО), остаток денежных средств по которым на день открытия наследства составлял 1332,43 руб.. На другое наследственное имущество документы в полном объеме не представлены.

13.06.2019г. и 17.06.2019 года нотариусу ФИО5 поступили претензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 08.08.2019 года поступила претензия ПАО «РОСБАНК» к наследственному имуществу ФИО1., о чем было сообщено наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

10.08.2017 года банк направил заемщику ФИО1. уведомление о возврате суммы кредита. Обязательства по возврату кредитных средств со стороны ФИО1 на день его смерти исполнены не были, задолженность банку не возвращена.

Наличие задолженности подтверждается ее расчетом по состоянию на 08.05.2019 года, согласно которому, общий долг по кредитному договору составил 394311,69 рублей, в том числе: по основному долгу – 31091,80 рублей, по процентам – 22877,30 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 21200,34 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 322732,89 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 17609,710 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафных санкций проверен судом и представляется правильным, ответчики расчет задолженности истца не оспаривали, иного расчета сумм процентов, и неустойки суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора кредитной карты от 14.11.2012 года предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать в свою пользу на просроченный основной долг – 322732,89 рублей, на просроченные проценты – 17609,710 руб., явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ в общем размере до 15000 рублей, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, а также с ФИО4 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору №ф от 14.11.2012 года по состоянию на 08.05.2019 г. в сумме 68969 рублей 10 копеек, включая основной долг – 31091 рубль 80 копеек, проценты – 22877 рублей 30 копеек, неустойку в размере 15000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7143 рубля 12 копеек подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 756,36 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, а также с ФИО4 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.11.2012 года за период с 28.08.2015 г. по 08.05.2019 г. в сумме 68969 рублей 10 копеек, включая основной долг – 31091 рубль 80 копеек, проценты – 22877 рублей 30 копеек, неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, а также с ФИО4 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 756 рублей 35 копеек с каждой.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров